Апелляционное постановление № 22К-172/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кабакова М.В. № 22К – 172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

обвиняемого АСВ посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Григоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года, которым в отношении АСВ, родившегося <данные изъяты> года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении АСВ в виде домашнего ареста. Указывает, что следователем представлен допрос свидетеля ПАС., в котором указано, что свидетель переживает за свою безопасность, однако он именно на АСВ не указал, и в показаниях о нем не сообщал. Кроме того в опровержении доводов о том, что АСВ с 2013 года более 30 раз выезжал за рубеж, была представлена копия заграничного паспорта, в котором такого количества пересечения границ не имелось, также представленная «Программа проведения проверок» подписана иным должностным лицом. Полагает, что судом не проанализирована возможность применения иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем АСВ ранее не судим, проживает по месту регистрации, имеет права собственности на недвижимость в Калининградской области, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности, будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства и охрану прав и законный интересов всех участников.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении АСВ меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении АСВ избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 18 декабря 2025 года АСВ был правомерно задержан по основаниям, указанным в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого АСВ на что верно указано судом первой инстанции. Так следователем предоставлены протоколы допросов свидетелей ПАС ЛАВ., протокол обыска.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется АСВ а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, данные о личности обвиняемого, занимающего руководящую должность заместителя начальника <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено, АСВ может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля ПАС о высказанных переживаниях за свою безопасность и возможность давления на него и его семью со стороны должностных лиц <данные изъяты>, к которым в том числе относится АСВ

Кроме того, стороной защиты представлена копия заграничного паспорта обвиняемого с наличием сведений, подтверждающих неоднократное пересечение АСВ. границы, что стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении АСВ иной, более мягкой, меры пресечения,

Оснований для изменения меры пресечения на домашней арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей применения меры пресечения, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности АСВ и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у АСВ. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживания по месту регистрации, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2025 года в отношении АСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: