Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

31 августа 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Д-16А-14/052/2013, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>А-14, и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 124,54 кв.м, имеющую строительный №, на сумму 7 036 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить подземную парковку, находящуюся в подземной части в границах многоквартирного жилого <адрес>А-14 и под дворовой территорией, расположенной на земельном участке с кадастровым № и передать участнику долевого строительства стояночное машино – места, общей площадью 18,24 кв.м, имеющее строительный №, на сумму 495 000 рублей.

Срок исполнения вышеуказанных обязательств указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцу квартиры и машино-места не исполнены, в результате чего допущена просрочка исполнения обязательства. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 108 235, 60 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за просрочку передачи парковки в размере 7 614, 09 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями, а также вследствие экономического кризиса в стране.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Д-16А-14/052/2013, по условиям которого ООО «Тандем-Д» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный односекционный одноподъездный четырнадцати-восемнадцатиэтажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:0036 по адресу: РТ, <адрес>А-14, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО1 (участнику долевого строительств) трехкомнатную квартиру со строительным номером 58, общей площадью 124,54 кв.м, а последний обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру.

Пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Д-16А-14П/013/2013, по условиям которого ООО «Тандем-Д» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) подземную парковку, находящуюся в подземной части в границах многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>А-14, и после получения разрешения на ввод парковки в эксплуатацию передать ФИО1 (участнику долевого строительств) стояночное машино-место (место для стоянки транспортного средства) со строительным номером 49, общей площадью 18,24 кв.м, а последний обязался принять долевое участие в строительстве указанной парковки, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанной парковки в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанные объекты долевого строительства. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру и место для стоянки транспортного средства, расположенные по вышеуказанному адресу, чем нарушил срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 115 846,69 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

7 036 510 руб. (цена квартиры) х 7,57% : 300 х 19 дней х 2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 67 470,75 рублей;

7 036 510 руб. (цена квартиры) х 8,69% : 300 х 10 дней х 2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40 764,85 рублей;

495 000 руб. х 7,57% : 300 х 19 дней х 2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 4 746,39 рублей;

495 000 руб. х 8,69% : 300 х 10 дней х 2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 867,70 рублей.

Всего сумма неустойки составляет 115 849,69 рублей (67 470,75 + 40 764,85 + 4 746,39 + 2 867,70).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает в качестве уважительности причины просрочки исполнения обязательства передачи объекта долевого строительства на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями, а также вследствие экономического кризиса в стране.

Вместе с тем, ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении субподрядными организациями обязательств суду не представил. Наличие экономического кризиса в стране также не может служить уважительной причиной просрочки обязательства.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательств, отсутствия уважительных причин), суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, из претензии (л.д. 7) следует, что потребитель обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд же истец обратился о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат отказу в удовлетворении.

В данном случае истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Агентство по взысканию долгов» и уплатил 9 000 рублей.

С учетом выполненных представителем истца юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления в суд), учитывая разумные пределы возмещения расходов на представителя, основываясь на нормах статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балтасинского муниципального района РТ госпошлина в размере 3 516,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандем-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 849,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и госпошлину в доход Балтасинского муниципального района РТ в размере 3 516,99 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: