Решение № 2-1350/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1350/2023;)~М-671/2023 М-671/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1350/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж установленного забора, убрать строительный мусор, привести земельный участок истца по смежной границе в первоначальное состояние и об обязании восстановить разделительный забор по смежной границе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнения, в котором просит: обязать ФИО4 в течение тридцати календарных с дней с даты вступления в законную силу решение суда по данному гражданскому делу произвести демонтаж установленного им забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, собственником которых является ФИО1 и с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4, убрать строительный мусор и привести земельные участки ФИО1 с кадастровыми номерами № и № по смежной границе в первоначальное состояние, а именно: закопать ямы, образованные в результате демонтажа старого забора и работы строительной техники, вывести строительный бой и мусор, выровнять в этой части земельный участок; возложить на ФИО1 обязанность по установке разделительного забора длиной 73 метра стоимостью 225 862 рубля по смежной границе между земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами № и № и земельным участком ФИО4 с кадастровым номером №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 половину стоимости установки разделительного забора в размере 112 931 рубль.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу<адрес>. Также ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного хозяйства, площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки истца имеют общую смежную границу с земельным участком с К№, площадью 1300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. <дата> ФИО2, в отсутствие истца ФИО3 используя строительную технику – экскаватор снес, расположенный по смежной границе земельных участков истца и ответчика забор из сетки рабицы и швеллеров и установил новый забор из использованного строительного материала, сетки рабицы, не закопал ямы, образованные в результате демонтажа старого забора, поднял уровень своего земельного участка, засыпав его строительным боем и мусором, в результате чего частично захламил земельный участок истца отработанными строительными материалами. По данному факту, ФИО1 было подано заявление в Виноградовский отдел полиции УМВД России по Воскресенскому району. По доводам, изложенным в заявлении истца, сотрудниками полиции была проведена проверка. По результатам проведенной проверки, было трижды принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 года, от 19.01.2022 года и от 05.04.2022 года. В рамках проводимой проверки, дознавателем полиции был опрошен ФИО4, который пояснил, что старый забор из сетки рабицы он снял и сложил на участке, чтобы он не мешал при установке нового забора, после чего установил на участке основание забора, при этом с соседкой он не согласовал данный забор, так как якобы ранее она ему пояснила, что это не ее забор. Истец считает, что установленный ответчиком забор является травмоопасным, так как он установлен на огромных бетонных стаканах, которые на вкопаны в землю, а просто стоят на поверхности земельного участка, и имеют внешний ужасный вид, помимо этого по смежной границе уровень земельного участка засыпан строительным боем и мусором, в результате чего земельный участок осыпается, строительный бой и мусор располагается в том числе и на земельном участке истца. По вопросу проведения в отношении ответчика мероприятий муниципального земельного контроля, истец обращался в администрацию городского округа Воскресенск Московской области. Администрация своим письмом от 19.12.2022 года № 1.1.43/106-01ТГ-6183 сообщила истцу, что отделом муниципального контроля проведено выездное обследование по месту нахождения субъекта контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам выездного обследования, в адрес собственника направлены предостережение и информационное письмо о недопустимости нарушения земельного законодательства. Ответчиком установлен забор из разобранных, и бывших в употреблении строительных материалов, имеет ужасный внешний вид, является травмоопасным и основания забора в виде бетонных огромных стаканов частично расположены на земельном участке истца. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от 11.10.2022 года. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Определением Воскресенского городского суда по ходатайству истца по настоящему гражданскому было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. ООО «Геостройэксперт» по результатам проведенной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы представлено заключение эксперта по делу №. Согласно заключению эксперта, в процессе проведения экспертизы выявлено пересечение фактического контура забора, установленного ответчиком (фундаментные блоки) с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (данные земельный участок принадлежит на праве собственности истцу и был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной неразграниченной собственности), параметры пересечения: по площади 3 кв.м., по ширине 0,23 метра. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <дата>) (ред. <дата>) установлена нормативная точность межевания объектов землеустройства, выраженная в показателях средней квадратической ошибки положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (в метрах) и показателя допустимых расхождениях при контроле межевания. В отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, данный показатель составляет: для земель поселений (города) 0,10 м, при контроле межевания 0,2 м. По мнению эксперта, причиной выявленного пересечения (несоответствия) является несоблюдение ответчиком актуальных сведений ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельных участков при производстве строительных работ по возведению ограждения (забора). Для устранения выявленного пересечения (несоответствия) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, необходимо ответчику передвинуть (переместить, демонтировать/смонтировать) бетонное основание «стаканы» на расстояние выявленного несоответствия. Экспертом установлено, что забор установленный ответчиком, по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, состоит из металлических столбов и прямоугольных металлических рам из уголков с заполнением сеткой-рабицей. Устойчивость ограждения обеспечивается за счет бетонирования столбов в железобетонные фундаментные стаканы. Шаг установки фундаментных стаканов и, соответственно, столбов ограждения, хаотичный, от 3,2 метра до 4 метров. Установка стаканов выполнена «по месту» без выравнивания и подготовки площадки, в связи с чем столбы имеют отклонения от вертикали. Критерии оценки и общие принципы обеспечения надежности строительных конструкций и оснований приведены в ГОСТ 27751-2014. В целом, по мнению эксперта, установка забора с вторичным использованием ранее демонтированных ограждений различных типов выполнена ответчиком без учета эстетических составляющих, монтаж конструкций выполнен «по месту» хозяйственным способом с отклонениями от требований ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. Из значительных дефектов в состоянии забора эксперт отмечает: отсутствие пространственной жесткости, зыбкость секционного ограждения из-за слишком большого шага столбов и отсутствия достаточного количества точек крепления; отсутствие единой геометрии ограждения: перепады по высоте, отклонения по вертикали, прогибы; отсутствие антикоррозионного, лакокрасочного покрытия, несоответствие облика эстетическим требованиям; столбы в виде металлических труб не имеют концевых заглушек, что значительно снижает их прочность и надежность из-за попадания воды внутрь. В ходе проведения визуального осмотра экспертом установлено наличие строительного мусора и неровности рельефа вдоль забора, которые образованы не в результате сноса прежнего забора и установки нового забора, а в результате отсыпки ответчиком своего земельного участка строительным боем и мусором для повышения общего уровня дневной поверхности земли. Часть строительного боя и мусора в ходе механизированного выравнивания «осыпалась» на территорию участка истца, а именно с К№ и №. Вес отдельных элементов строительного бетонного боя, находящегося на территории участков истца (преимущественно з/у с К№) не позволяет его перемещение вручную, наличие строительного боя бетона, кирпича ограничивает производство работ по установке столбов дублирующего заборного ограждения, которое планирует истец. Таким образом, в этой части изучения вопроса эксперт делает вывод о наличии травмоопасности для граждан при использовании земельного участка по целевому назначению и нарушение интересов и прав истца в пользовании участком. Также экспертом сделан расчет стоимости установки забора протяженностью длине границы земельного участка ответчика с К№ — 73 метра, которая составит 225 862 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились. Представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещена, суд с учетом участия в деле представителя, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что готов убрать строительный мусор, но забор демонтировать не будет.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, администрация городского округа Воскресенск Московской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 263 ГК РФ, Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ №, площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<дата> между администрацией г.о. Воскресенск Московской области и ФИО1 заключено соглашение № в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 142 кв.м., по адресу: <адрес> В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации г.о. Воскресенск Московской области от <дата> №, учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области № 21-З от <дата> пункт 147, образован земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1242 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в границах, указанных в выписке из ЕГРН /п. 1.1., 1.2. соглашения).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 48-51/.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению по результатам комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы экспертом в присутствии сторон по делу было проведено визуально-инструментальное обследование объектов, проведены соответствующие замеры и определение на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес> с нанесением имеющихся строений, сооружений, ограждений (в том числе спорного). В процессе исследования экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы отсутствует (имеет статус объекта «погашено»), следовательно, дальнейшее исследование в отношении данного земельного участка экспертом не производится. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 2372 кв. м, что на 1273 кв. м больше зарегистрированной площади исследуемого земельного участка. Следует отметить, что фактически земельный участок с кадастровым номером № используется совместно (единым контуром) с земельным участком с кадастровым номером №, зарегистрированная площадь которого составляет 1242 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1483 кв. м, что на 183? кв. м больше зарегистрирован-ной площади исследуемого земельного участка. Следует отметить, что фактический контур земельного участка с кадастровым номером № повторяет контур земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Определить соответствие местоположения смежной кадастровой границы между земельными участками истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № относительно фактически установленному по смежной границе забору не представляется возможным ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на момент производства экспертизы отсутствует (имеет статус объекта «погашено»). Следует отметить, что по сведениям выписки из ЕГРН от 21.07.2022г. (оборот л.д. 18) на земельный участок с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № и № друг относительно друга не являлись смежными, так как между их границами имелись земли неразграниченной государственной собственности. Местоположение смежной кадастровой границы между земельными участками истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № на момент производства экспертизы соответствует фактически установленному по смежной границе забору, т.е. забор, установленный ответчиком (фундаментные блоки), относительно данной исследуемой смежной границы, расположен на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Следует отметить, что по сведениям выписки из ЕГРН от <дата> № (л.д. 16) на земельный участок с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № и № друг относительно друга не являлись смежными, так как между их границами имелись земли неразграниченной государственной собственности. В процессе производства экспертизы, экспертом были установлены имеющие значения для дела обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, а именно экспертом выявлено незначительное пересечение фактического контура забора, установленного ответчиком (фундаментные блоки) с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, параметры пересечения: по площади 3 кв. м, по ширине 0,23 метра. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <дата>) (ред. от <дата>) установлена нормативная точность межевания объектов землеустройства, выраженная в показателях средней квадратической ошибка (Mt) положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (в метрах) и показателях допустимых расхождениях при контроле межевания (ДЕЛЬТА Sдоп, в метрах). В отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, данный показатель составляет: для земель поселений (города) 0,10 м, при контроле межевания 0,2 м. По мнению эксперта, причиной выявленного пересечения (несоответствия) является несоблюдение ответчиком актуальных сведений ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельных участков при производстве строительных работ по возведению ограждения (забора). Для устранения выявленного пересечения (несоответствия) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, необходимо ответчику передвинуть (переместить, демонтировать/смонтировать) бетонное основание «стаканы» на расстояние выявленного несоответствия. Следует отметить, что по поставленным судом вопросам на экспертизу, земельный участок с кадастровым номером № не является объектом экспертного исследования. На основании проведенного исследования, запользование земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № со стороны ответчика в результате установленного им без согласования с истцом забора, не выявлено (отсутствует). На основании проведенного исследования, запользование земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № со стороны ответчика в результате установленного им без согласования с истцом забора, не выявлено (отсутствует). Забор состоит из металлических столбов и прямоугольных металлических рам из уголков с заполнением сеткой-рабицей. Устойчивость ограждения обеспечивается за счет бетонирования столбов в железобетонные фундаментные стаканы. Шаг установки фундаментных стаканов и, соответственно, столбов ограждения, хаотичный, от 3,2 до 4 м. Установка стаканов выполнена «по месту» без выравнивания и подготовки площадки, в связи с чем столбы имеют отклонения от вертикали. Сами фундаментные столбы являются сборными железобетонными конструкциями заводского изготовления для монтажа железобетонных секционных панелей забора по серии ИЖ 31-77, ГОСТ 13015-2012. Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской области не содержат конкретных требований к конструкциям ограждений границ смежных участков на территории ИЖС, относя их к области регулирования Постановления Правительства МО №713/30 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области». Критерии оценки и общие принципы обеспечения надежности строительных конструкций и оснований приведены в ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. (включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). В целом, по мнению эксперта, установка забора с вторичным использованием ранее демонтированных конструкций ограждений различных типов выполнена ответчиком без учета эстетических составляющих, монтаж конструкций выполнен «по месту» хозяйственным способом с отклонениями от требований ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. Из значительных дефектов в состоянии забора следует отметить отсутствие пространственной жесткости, зыбкость секционного ограждения из-за слишком большого шага столбов и отсутствия достаточного количества точек крепления; отсутствие единой геометрии ограждения: перепады по высоте, отклонения от вертикали, прогибы; отсутствие антикоррозионного, лакокрасочного покрытия, несоответствие облика объекта эстетическим требованиям; столбы в виде металлических труб не имеют концевых заглушек, что значительно снижает их прочность и надежность из-за попадания воды внутрь. По словам истца, старое первоначальное ограждение ограничивало доступ на соседние участки ее собак, после установки нового забора из-за зазора между землей и секциями ограждения около 600 мм доступ животных на территорию ответчика не ограничен. Угроза жизни и здоровью истца и лицам с ним проживающими не выявлена. Наличие травмоопасности для граждан при использовании земельного участка по целевому назначению связано не с установкой забора, а с наличием строительного мусора, завезенного ответчиком в качестве дополнительной отсыпки своего земельного участка (см. совместно с вопросом. В ходе проведения визуального осмотра установлено наличие строительного мусора и неровностей рельефа вдоль забора, которые образовались не в результате сноса прежнего и установки нового забора, а в результате отсыпки ответчиком своего земельного участка строительным боем и мусором для повышения общего уровня дневной поверхности земли. Часть строительного боя и мусора в ходе механизированного разравнивания «осыпалась» на территорию участка истца, а именно з/у с к№ и № Вес отдельных элементов строительного бетонного боя, находящегося на территории участков истца (преимущественно з/у с к№) не позволяет его перемещение вручную, наличие строительного боя бетона, кирпича ограничивает производство работ по установке столбов дублирующего заборного ограждения, которое планирует истец. Таким образом, в этой части изучения вопроса можно констатировать наличие травмоопасности для граждан при использовании земельного участка по целевому назначению и нарушение интересов и прав истца в пользовании участком. Установить стоимость демонтажных работ в рамках экспертной оценки не представляется возможным исходя из конструктивных особенностей установленного ответчиком забора. Объем строительного мусора на территории участка истца в рамках судебной экспертизы установить невозможно. Стоимость устранения замечаний может быть рассчитана после выполнения работ по факту или исходя из договорной стоимости работ исходя из трудоемкости. Средняя стоимость работ по установке нового забора из профлиста высотой 1,7 м с учетом представленных в Приложении 5 коммерческих предложений составит 133 033 (сто тридцать три тысячи тридцать три) рубля. В качестве уточнения и в рамках ч.2 ст. 86 ГПК РФ: В пересчете на 1 пог.м. средняя стоимость составит 3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля. При необходимости установки забора протяженностью, соответствующей длине границы земельного участка ответчика (к№)- 73 м, стоимость составит 225 862 (двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля. При необходимости установки забора протяженностью, соответствующей суммарной длине границы земельных участков истца (к№ и к№)- 97 м, стоимость составит 300 118 (триста тысяч сто восемнадцать) рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Учитывая, что экспертом установлено, пересечение фактического контура забора, установленного ответчиком (фундаментные блоки) с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, а также установлено наличие травмоопасности для граждан при использовании земельного участка по целевому назначению, связаное не с установкой забора, а с наличием строительного мусора, завезенного ответчиком в качестве дополнительной отсыпки своего земельного участка, часть которого «осыпалась» на территорию участка истца, а именно з/у с К№ и № в ходе механизированного разравнивания, суд приходит к выводу об обязании ФИО4 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передвинуть бетонные основания «стаканы» на расстояние 0,23 метра с земельного участка истца с кадастровым номером №, в месте пересечения фактического контура забора; убрать строительный мусор и привести земельные участки ФИО3 с кадастровыми номерами № и № по смежной границе в первоначальное состояние, а именно: закопать ямы, образованные в результате демонтажа старого забора и работы строительной техники, вывести строительный бой и мусор, выровнять в этой части земельный участок; восстановить старый забор по смежной границе между земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами № и № забор и ФИО2 с кадастровым номером №.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж установленного забора, убрать строительный мусор, привести земельный участок истца по смежной границе в первоначальное состояние и об обязании восстановить разделительный забор по смежной границе - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передвинуть бетонные основания «стаканы» на расстояние 0,23 метра с земельного участка истца с кадастровым номером №, в месте пересечения фактического контура забора; убрать строительный мусор и привести земельные участки ФИО3 с кадастровыми номерами № и № по смежной границе в первоначальное состояние, а именно: закопать ямы, образованные в результате демонтажа старого забора и работы строительной техники, вывести строительный бой и мусор, выровнять в этой части земельный участок.

Обязать ФИО4 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить старый забор по смежной границе между земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами № и № забор и ФИО4 с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Петросян Мхитару Тадевосовиу об обязании в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж установленного ФИО4 забора по смежной границе между земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами № и № забор и ФИО4 с кадастровым номером №; возложении на ФИО1 обязанности по установке разделительного забора длиной 73 метра стоимостью 225 862 рубля по смежной границе между земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами № и № забор и ФИО4 с кадастровым номером №; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 половины стоимости установки разделительного забора в размере 112 931 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>