Решение № 2-393/2019 2-393/2019(2-4472/2018;)~М-4429/2018 2-4472/2018 М-4429/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Самаркиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. <дата обезличена> между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - серии <данные изъяты>. <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. <дата обезличена> был организован осмотр транспортного средства, и <дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой? истец был вынужден обраться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, с учетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., материальный ущерб, причиненный автомобилю, оценивает в <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> дней (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) * <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) * 1%; штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги – <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с <дата обезличена> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 210).

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал в полном объеме исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца, настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение на основании организованной ответчиком независимой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже, чем заявлено истцом. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги считают завышенной. Настаивают на том, что штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя не может быть взыскан, поскольку обязательства перед истцом страховой компанией выполнены. В случае удовлетворения требований истца просили об уменьшении размера неустойки и применений положений ст. 333 ГК РФ. Ответчиком также заявлено о проведении по делу судебной трассологической экспертизы (том 1 л.д. 165-170, 171-172, том 2 л.д. 203-206).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 209).

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

<дата обезличена> между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 1 л.д. 12).

В соответствии с материалами дела установлено, что 10 августа 2018 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (том 1 л.д. 13, 80).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 115).

<дата обезличена> ФИО1, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 15).

АО «Тинькофф Страхование», на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 103-112, 184-209), <дата обезличена> выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 102 оборот).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к услугам эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 № <данные изъяты> от <дата обезличена> и № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> (том 1 л.д. 21-59, 60-72).

04 декабря 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, расходов на услуги эксперта (том 1 л.д. 17-18).

АО «Тинькофф Страхование» 12.12.2018 рассмотрев претензию ФИО1, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлено новых сведений относительно ДТП от 10.08.2018 (том 1 л.д. 19).

В судебном заседании исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которым в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 не усматривается деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (том 2 л.д. 112-136).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.01.2019 была назначена судебная транпортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Челябинской области (том 2 л.д. 105-107).

Заключением эксперта № <данные изъяты><данные изъяты>2 от <дата обезличена> установлено, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отклонялся вправо по ходу своего первоначального движения и при выезде за пределы проезжей части был заторможен.

Отклонение траектории движения автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> не находится в причинной связи с фактом контактного взаимодействия правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> с панелью левой передней двери автомобиля <данные изъяты>.

Причиной отклонения траектории движения автомобиля <данные изъяты> вправо от места столкновения могло быть предпринятое его водителем вынужденное изменение направления движения с целью предотвратить столкновение с выезжающим на проезжую часть главной дороги слева направо автомобилем <данные изъяты> в условиях, когда водитель автомобиль BMW не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 159-194).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Исходя из исследованных материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена 12 октября 2018 года.

Истец, просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (198 дней) в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) * 1% * 198.

Так в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца не возражала.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, позицию стороны истца с учетом установленных обстоятельств дела, и фактического поведения ответчика, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 20).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 Без указанного заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 во взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного транспортного средства ремонта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает удовлетворить требования истца, и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Как указывалось выше, ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением выплате страхового возмещения, требования последнего в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, обязан выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Как указано выше, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из приведенных норм, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 3 911 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>10 страховое возмещение в размере 120 528 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., всего: 200 528 (двести тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: