Апелляционное определение № 33-4238/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-4238/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-005229-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2330/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки – 733747 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя – 2200 рублей, почтовые расходы – 610 рублей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащий ему автомобиль <.......> получил механические повреждения. АО «МАКС», застраховавшее его гражданскую ответственность, получило заявление о наступлении страхового случая, однако в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную и произвело выплату в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> по Единой методике без учета износа составляет 1133700 рублей, следовательно, ответчик не доплатил 733747 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки – 733747 рублей, штраф – 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 610 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 2200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов. Также с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 16868 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что спорная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и страховой выплатой, данная сумма соответствует доплате истца, которую он должен был произвести СТОА за ремонт. Следовательно, 733747 рублей являются убытками истца, подлежащими возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» ФИО3 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 – ФИО4 против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП по вине водителя <.......>., управлявшего автомобилем <.......> принадлежащий ФИО1 автомобиль <.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о страховом возмещении в натуральной форме, однако восстановительный ремонт транспортного средства не организовало.

По заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> по Единой методике без учета износа составляет 1133747 рублей, с учетом – 672447 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о даче согласия на доплату за ремонт СТОА, и выплате страхового возмещения на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае отсутствия согласия на доплату.

Такое согласие от истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей.

Истец, полагая, что полученной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении 733747 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 1133747 рублей и выплаченной добровольно суммой 400000 рублей, затем, не получив указанную сумму, – в суд.

Рассмотрев спор, установив, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой возмещении в денежной форме не заключалось, обстоятельств, в силу которых ответчик был вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в качестве убытков – 733747 рублей, штраф – 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также почтовые расходы – 610 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 2200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов, кроме того, взыскал с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 16868 рублей 74 копейки.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, ответственность страховщика ограничена только лимитом 400000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежат доплате за счет гражданина (страхователя), а направление на восстановительный ремонт на СТОА автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждено, что такое истребованное ответчиком согласие от истца страховой компании не поступило, и выплата ответчиком 400000 рублей была произведена на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отмечает, что при ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, страховщиком.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Если стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает 400000 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую потерпевший должен был внести, так как сумму доплаты, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Истец об убытках, рассчитанных с учетом среднерыночных цен, не заявляет.

Как было указано ранее, истец в качестве убытков предъявляет сумму 733747 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 1133747 рублей и выплаченной добровольно суммой 400000 рублей,

Между тем заявленная сумма 733747 рублей составляет именно сумму доплаты, которую истец должен был внести за ремонт на СТОА, поэтому данная сумма, составляющая убытки истца, подлежит возмещению причинителем вреда, в рассматриваемом случае <.......> а не страховой компанией.

В этой связи правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей доплату истца за ремонт на СТОА в размере 733747 рублей, у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 733747 рублей удовлетворению не подлежит.

Требований о взыскании заявленной суммы с виновника ДТП, как и требований о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из рыночных цен, истец не предъявил.

Судебная коллегия отмечает, что <.......>. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Положениями п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Какое-либо материально-правовое требование к <.......>. истцом заявлено не было, в основании иска истец не указывает на нарушение его прав данным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что требований к <.......> сторона истца заявлять не намерена.

Приведенные обстоятельства возможности истца обратиться с самостоятельным иском к непосредственному причинителю вреда, виновнику ДТП <.......>. не лишают.

Из разъяснений, приведенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела подтверждено, что АО «МАКС» восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, направление на ремонт на СТОА не было выдано.

Однако в силу положений абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО при превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика выдача направления на СТОА зависит от наличия письменного согласия потерпевшего на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Только после получения такого согласия страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Истец согласие на доплату ни до, ни после получения 400000 рублей, не выразил, в претензии настаивал на перечислении ему спорной суммы, составляющей его доплату за ремонт, в качестве недоплаченного страхового возмещения по ранее представленным банковским реквизитам.

До получения согласия истца на доплату АО «МАКС» не могло выдать направление на ремонт.

Осуществляя истцу страховую выплату исходя отсутствия согласия потерпевшего на доплату на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «МАКС» в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим.

Таким образом, в связи с отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату стоимости ремонта страховщик не мог исполнить свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что основное требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

При таких данных обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, потому судебный акт необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 15 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева