Решение № 2-2421/2021 2-2421/2021~М-2126/2021 М-2126/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2421/2021

86RS0001-01-2021-003904-538


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Самары гражданское дело №2-2412/21 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 года между сторонами был заключен договор на оказание маркетинговых услуг и передачи авторских прав, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику маркетинговые услуги и передать авторские права, согласно Техническому заданию. Общий срок выполнения работ составил 30 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты в размере 40 000 рублей, которая была произведена 28.02.2021 года. Заказчик перечислил денежные средства по Договору в размере 72 000 рублей в период с 27.02.2021 года по 17.03.2021 год на банковскую карту, принадлежащую ИП ФИО3 Фактически договор был подписан 11.03.2021 года, что подтверждается перепиской по электронной почте между сторонами. В период действия договора исполнителем были нарушены права заказчика, предусмотренные договором: заказчик неоднократно пытался узнать и проконтролировать ход и качество выполняемых услуг по договору, тогда как исполнитель ссылался на то, что информация будет предоставлена по окончанию работ. Группы и аккаунты в соцсетях в период действия договора велись не надлежащим образом. Обязанность передать авторское право на разработки и использование произведения под фирменным наименованием «Дом Гарант» и «Гарант Хаус», для использования по своему усмотрению, не была исполнена. До заключенного с ИП ФИО3 договора от 01.03.2021 года, фактически были переведены денежные средства в общем размере 329 802 рубля на проведение рекламной компании. В дальнейшем эта сумма должна была быть включена в договор от 01.03.2021 года. Рекламная компания не была проведена, куда были израсходованы деньги, исполнителем не объяснено. Стороны в Договора согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 85 000 рублей, из которых оплачено 72 000 рублей. Часть услуг была оказана ненадлежащим образом, остальная часть услуг оказана не была. Заказчик оплатил исполнителю за ненадлежащее оказанные услуги денежные средства в общем размере 406 802 рубля. Истец считает разумным потребовать от ответчика соразмерного уменьшения стоимости ненадлежащее оказанных услуг до 20 000 рублей. Из оплаченной суммы по Договора в размере 72 000 рублей возврату подлежит 52 000 рублей. Из фактически оплаченной суммы за услуги, которые содержатся в Договоре в размере 329 802 рубля, возврату подлежит 329 802 рубля. Истец направил в адрес ответчика, претензию, содержащую требование возвратить часть оплаченных денежных средств в связи с неоказанием услуг надлежащего качества. Ответчик в ответ на претензию выразил готовность выплатить заказчику 10 000 рублей, тем самым признал вину недобросовестного исполнения обязательств перед заказчиком. В связи с чем, истец просим взыскать с ИП ФИО3 к пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 000 рублей, уплаченные за оказание ненадлежащих услуг по Договору на оказание маркетинговых услуг и передачи авторских прав № 2021/01/03 от 01.03.2021 года; денежные средства в размере 329 802 рубля, фактически уплаченные за оказание ненадлежащих услуг по Договору на оказание маркетинговых услуг и передачи авторских прав № 2021/01/03 от 01.03.2021 года; расходы по уплате комиссионных для перевода через банк онлайн в размере 6 075 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01 марта 2021 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание маркетинговых услуг и передачи авторских прав № 2021/01/03, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги и передать авторские права, согласно Техническому заданию, которое является приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора исполнитель обязан оказать услуги в строгом соответствии с интересами заказчика и в срок, указанный в Техническом задании в Приложении № 1 к Договору. Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Заказчика.

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к Договору общий срок выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты в размере 40 000 рублей.

Оплата в размере 40 000 рублей заказчиком была произведена 28.02.2021 года, что подтверждается платежными документами.

В период с 27.02.2021 года по 17.03.2021 год заказчик перечислил денежные средства по Договору в размере 72 000 рубля ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Фактически договор был подписан 11 марта 2021 года. Срок действия договора составляет с 11.03.2021 года по 09.04.2021 год (30 календарных дней).

Из положений пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Договора следует, что заказчик имеет право: проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем; вносить разумные корректировки и пожелания в работу исполнителя в раках Технического задания, до подписания Акта приема-передачи услуг, при условии, что такие корректировки не потребуют выполнения дополнительных работ или исправления выполненной работы.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что в период действия Договора исполнителем были нарушены права заказчика, предусмотренные договором, а именно, заказчик неоднократно пытался узнать и проконтролировать ход и качество выполняемых услуг по договору, однако, исполнитель, ссылался на то, что информация будет предоставлена по окончанию работ.

Довод истца нашел свое подтверждение в представленной в материалы дела переписке сторон в мессенджере «WhatsApp».

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать авторское право на разработки и использование произведения под фирменным наименованием «Дом Гарант» и «Гарант Хаус», для использования по своему усмотрению. Указанная обязанность, предусмотренная Договором, не была исполнена.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На указанные правоотношения распространяются нормы об авторском праве, предусмотренные статьей 1288 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Истцом ответчику фактически были переведены денежные средства в общем размере 329 802 рубля, указанные в договоре, на проведение рекламной компании. Ответчиком данный факт не отрицается.

Согласованная Договором от 01.03.2021 года стоимость оказываемых услуг в размере 85 000 рублей оплачена частично в сумме 72 000 рублей.

Истец полагает разумным требовать с ответчика соразмерного уменьшения стоимости не надлежаще оказанных услуг в размере 20 000 рублей. Из оплаченной суммы по Договору в размере 72 000 рубля возврату подлежат 52 000 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате части оплаченных денежных средств в связи с неоказанием услуг надлежащего качества.

В ответ на претензию исполнитель указал, что готов выплатить заказчику 10 000 рублей, тем самым признал вину в недобросовестном исполнении обязательств перед заказчиком.

При принятии решения суд исходит из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору в предусмотренные договором сроки, при этом, договор со стороны ответчика не исполнен до настоящего времени.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387 877 рублей, в том числе 329 802 рубля фактически уплаченные за оказание надлежащих услуг по Договору на оказание маркетинговых услуг и передачи авторских прав № 2021/01/03 от 01.03.2021 года; 52 000 рубля за оказание ненадлежащих услуг по Договору; 6 075 рублей – расходы по оплате комиссионных для перевода через банк онлайн.

Ответчик ИП ФИО3 не явился в судебное заседание и не представил свои возражения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 августа 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко