Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017 ~ M-1122/2017 M-1122/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело №2-1321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и с учетом заявления об уточнении исковых требований, изложенного в последней редакции, принятого судом, ФИО1 согласно текста заявления просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, удостоверенный частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4; применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также права собственности ФИО3 на ? долю указанного жилого дома, восстанови право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки: гараж лит. «Б», летняя кухня лит. «Г», сараи «В», «Е», «Ж», подвал «Е», навесы «Д», «е», уборная «З».

Согласно текста искового заявления, исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считал, что заключает договор пожизненного содержания, в силу своего возраста, состояния здоровья, злоупотребления спиртными напитками, ФИО1 не способен был в полном объеме понимать значение своих действий. О наличии договора дарения ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании истец свою позицию относительно искового заявления высказать затруднился.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала и просила суд удовлетворить последние, указывая, что ее отце ФИО1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в том числе на дату заключения договора дарения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен между отцом и ответчиками более <данные изъяты> лет назад, это была воля ФИО1 Ранее ФИО1 данный договор не оспаривал, в настоящее время отцу <данные изъяты>, он данный иск инициировать не мог, после переезда в ДД.ММ.ГГГГ году к нему ФИО2 (сестры ФИО3), произошел конфликт, ввиду чего, по мнению ответчика ФИО3, данное исковое заявление инициировано исключительно ФИО2

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, заслушав пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Даритель) и ФИО2, ФИО3 (далее Одаряемые) заключен договор дарения жилого дома (далее договор), согласно условиям которого ФИО1, находясь в здравом уме и ясной памяти, осознавая значение своих действий и действуя добровольно, подарил, а ФИО2 и ФИО3 приняли от него в дар в равных долях каждая жилой дом в целом с надворными строениями, расположенный в <адрес>

Согласно п.2 договора указанный жилой дом принадлежит Дарителю на основании свидетельства о праве частной собственности на домовладение, выданное на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайской районной администрацией и зарегистрировано Симферопольским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

Указанный договор удостоверен ФИО4, частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа; зарегистрирован в реестре под №

На основании вышеуказанного договора право собственности по ? доли за каждым на домовладение по <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями ГУП РК «Крым БТИ» (л.д.32).

На момент заключения данного договора действовало законодательство Украины, положения которого подлежат применению в части установления действительности сделки.

Так, согласно ст. 55 ГК Украины 1963г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, заключенная гражданином, хотя и дееспособным, но который в момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску данного гражданина.

Аналогичное положение содержится в нормах действующего законодательства (ГК РФ), а именно в п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, в силу ст.56 ГК Украины 1963г. сделка, заключенная вследствие ошибки, имеющей существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием ошибки.

Положение аналогичного содержания закреплено в ст.178 ГК РФ.

С целью установления обстоятельств, положенных в основу исковых требований, а именно наличия обстоятельств нахождения ФИО1 вследствие злоупотребления спиртными напитками в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная психолого-психологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №».Согласно предоставленного в рамках данного дела заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 обнаруживались «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» на ДД.ММ.ГГГГ Однако, достоверно верифицировать степень алкогольного опьянения, уточнить наличие либо отсутствие психотической симптоматики, которые могли бы повлиять на адекватное восприятие испытуемым окружающей действительности не представилось возможным (не осматривался врачом-наркологом, самостоятельно и достоверно событий того дня ФИО1 воспроизвести не может, а свидетельские показания, на которые можно было бы опираться, носят противоречивый характер). Таким образом, оценить психическое состояние ФИО1, а также его способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления юридически значимого документа (то есть на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ года испытуемый страдает ишемической болезнью сердца, симптоматической артериальной гипертензией, находится под диспансерным наблюдением врача-терапевта, что подтверждается медицинской документацией. Длительное течение подобных заболеваний приводит к недостаточному кровоснабжению основных органов и систем человека, в том числе и головного мозга, с развитием характерного психоорганического синдрома, что в достаточной степени наблюдается у ФИО1 и при настоящем исследовании. Так, в ходе исследования испытуемый демонстрирует вязкость, тугоподвижность мыслительных процессов, истощаемость активного внимания, снижение памяти на текущие события и события недавнего прошлого, лабильность, облегченность эмоциональных реакций. Все это приводит к выраженному снижению критико-прогностических способностей, с нарушением процесса принятия решения, невозможностью оперирования несколькими альтернативными моделями поведения, а также осуществлением им контроля над своей деятельностью вплоть до достижения поставленной цели (например, ФИО1 совершенно не ориентируется в текущем судебном разбирательстве, не вникает в тонкости возникающей юридической ситуации, не прогнозирует ее последствий), то есть в настоящее время у ФИО1 обнаруживается «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно выраженным когнитивно-мнестическим снижением».

Кроме того, согласно исследовательской части вышеуказанного заключения судебной экспертизы ФИО1 в тонкостях и деталях возникшей юридической ситуации не ориентируется, не понимает сути заведенного дела.

Следует отметить, что судебная экспертиза по делу была назначена с целью установления способности ФИО1 понимать (осознавать) в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ. – дату заключения договора дарения) значение своих действий и руководить ими во время совершения сделки дарения жилого дома с ФИО2, ФИО3; ФИО1 в дееспособности не ограничивался, недееспособным не признавался, однако, исходя из предоставленного заключения судебной экспертизы, согласно выводов которой у ФИО1 обнаруживается «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно выраженным когнитивно-мнестическим снижением», уровень интеллектуально-мнестических возможностей последнего существенно снижен, установлена выраженная истощаемость его психических процессов, указание на то, что суть рассматриваемого спора он не понимает, в судебном разбирательстве он не ориентируется, суд приходит к выводу, что поданное исковое заявление, хотя и подписанное ФИО1, не выражает его волю на оспаривание договора дарения, не свидетельствует о воле именно ФИО1 признать недействительным указанный договор.

Следует также отметить, что данные судебной экспертизы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что в частности выражается в том, что на задаваемые судом ФИО1 вопросы последний не реагирует; эти вопросы пересказывает ему его дочь ФИО2, после чего он начинает отвечать, из сути ответов следует, что суть рассматриваемого дела ФИО1 не понимает.

Например, на вопрос суда о наличии отводов составу суда, ФИО1 начал бурно реагировать и высказывать свое недовольство, в связи с чем его судят, хотя последний имеет статус истца по данному делу.

Также ФИО1 затруднялся высказывать свою позицию по данному делу; как таковых пояснений дать не смог.

В ходе судебного заседания лишь высказывал фразы, что он является хозяином дома.

Как было указано судом ранее, ФИО1 ограниченно дееспособным либо недееспособным в установленном судебном порядке не признавался, однако его поведение в ходе судебного разбирательства по делу, а также имеющиеся выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ставят под сомнения волю ФИО1 на оспаривание договора дарения.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с исками подобного рода не обращался.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что поданное исковое заявление от имени ФИО1 не может свидетельствовать о действительной воле ФИО1 на признание недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 ГК РФ, ст.ст.57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может бать обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.

Судья: Т.С. Готовкина