Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018~М-1651/2018 М-1651/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Дело № 2-2969/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ЖК-АЛЬЯНС» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЖК-Альянс» обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений об истребовании из незаконного чужого владения трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, находящейся на № этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, и обязании передать ее ООО «ЖК-Альянс».

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 года признан недействительным договор № купли-продажи квартиры от 16.03.2016 года, заключенный между ООО «ЖК-Альянс» и ФИО1, Арбитражный суд г. Москвы обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ЖК-Альянс» объект недвижимости - трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, находящуюся на № этаже жилого дома по адресу: АДРЕС. Между тем, из выписки из ЕГРН, полученной 01.03.2018 года, конкурсному управляющему стало известно о том, что спорная квартира продана ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 03.10.2016 года. Поскольку ФИО1 не имел законных оснований отчуждать указанное недвижимое имущество, сделка между ФИО1 и ФИО3 проведена после признания ООО «ЖК-Альянс» банкротом и введения процедуры наблюдения, цепочка сделок по отчуждению квартиры от ООО «ЖК –Альянс» к ФИО1, а впоследствии к ФИО3 проведена после принятия заявления о банкротстве общества, ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, квартира подлежит возврату собственнику.

Истец Конкурсный управляющий ООО «ЖК-Альянс» в судебном заседании в лице представителя заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст.11, 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст.3ГПК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФсобственник вправеистребоватьсвоеимуществоизчужого незаконноговладения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФпредусмотрено, еслиимуществовозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправеистребоватьэтоимуществоот приобретателя в случае, когдаимуществоутеряно собственником или лицом, которомуимуществобыло передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей61.5Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи61.8Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи61.8Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребоватьспорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей301и302 ГК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственностиимущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряженияимуществоми свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей иимуществадля предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья10ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретеноимущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимоеимуществоможет быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорногоимущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи167ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственникомимущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей302ГК Российской Федерации основания, которые дают правоистребоватьимуществои у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, чтоимуществоприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖК-Альянс», являясь собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, находящейся на № этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2014 года, произвел отчуждение указанной квартиры в польз ФИО1, заключив с ним договор купли-продажи от 16.03.2016 года (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 года ООО «ЖК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2(л.д. 8-9)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 года признан недействительным договор № купли-продажи квартиры от 16.03.2016 года, заключенный между ООО «ЖК-Альянс» и ФИО1, Арбитражный суд г. Москвы обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ЖК-Альянс» объект недвижимости - трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, находящуюся на № этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, поскольку сделка заключена после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО «ЖК-Альянс» банкротом (л.д. 10-15).

Также судом установлено, что 26.09.2016 года ФИО1 произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ФИО3 (л.д. 153-166).

Договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен, исполнен, 03.10.2016 года Управлением Росреестра по Московской области осуществлена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела (л.д. 22-23, 140-202).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

При этом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателемимуществапри условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорнымимуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждениеимущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным систребованиемжилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателяимущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего этоимущество; производился ли приобретателем осмотр объекта продажи до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретенияимущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимомуимуществув контексте пункта 1 статьи302ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимогоимущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться даннымимуществомили, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»).

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определении круга обстоятельств, о которых он должен был знать, подлежат учету родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорногоимущества, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

В обоснование доводов о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, Конкурсный управляющий ООО «ЖК-Альянс» ссылается на то, что действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был усомниться в правомерности действий ФИО1 и целесообразности отчуждения квартиры, после принятия заявления о банкротстве ООО «ЖК-Альянс» и введения процедуры наблюдения.

Так, информация о процедуре банкротства была размещена на общем доступе на официальном сайте картотеки арбитражных дел. Доказательств оплаты спорной квартиры со стороны ответчика не имеется, поскольку они отсутствуют в материалах регистрационного дела. Стоимость квартиры занижена на 1 129000 руб., поскольку в закладной от 26 сентября 2016 года оценка предмета ипотеки по состоянию на 13 сентября 2016 года составляла 6 629000 руб.

При этом, по мнению истца, признак занижения цены говорит о безусловном недобросовестном поведении покупателя (ответчика), о признаках недействительности сделки. В свою очередь, непродолжительный срок владения недвижимостью ФИО1 и скорейшая перепродажа имущества говорит о недобросовестном поведении, как продавца, так и покупателя – ФИО3

Недобросовестность поведения сторон сделки, согласно доводов истца, вытекает также из материалов регистрационного дела, в котором имеются доверенности ФИО1 и ФИО3, выписанные на одних и тех же лиц, что может говорить о злоупотреблении правом.

Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд с вышеизложенными выводами истца согласиться не может, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ конкурсным управляющим ООО «ЖК-Альянс» не представлено доказательств наличия у него права собственности на испрашиваемую квартиру, а также нахождения данной квартиры в незаконном фактическом владении ответчика ФИО3

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу № о признании недействительным договора № купли-продажи квартиры от 16.03.2016 года, заключенного между ООО «ЖК- Альянс» и ФИО1, на которое ссылается истец в качестве документа, подтверждающего его право собственности на спорное недвижимое имущество, не вступило в законную силу, поскольку было оспорено как ПАО «Московский кредитный банк», так и ФИО3

Ни ФИО3, ни ПАО «Московский кредитный банк» не привлекались ранее к участию в данном деле и соответственно не знали о вынесенном определении и вынуждены были восстанавливать сроки на подачу апелляционных жалоб.

В соответствие с Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству.

Следовательно, в соответствии со ст. 180 АПК РФ вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу и у конкурсного управляющего ООО «ЖК-Альянс» отсутствует право на иск в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ по правилам ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка между ФИО1 и ООО «ЖК-Альянс» в настоящий момент не признана недействительной, поскольку оспорена и соответственно ФИО1 не является лицом, не имеющим право отчуждать спорную квартиру.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 при заключении с ФИО1 договора купли-продажи квартиры и приобретении ее в собственность.

Так, право собственности ФИО3 на испрашиваемую недвижимость возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.09.2016 года, совершенного между ним и ФИО1 и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.10.2016 года за государственным регистрационным номером №.

Исходя из п. 5 данного договора квартира приобреталась ФИО3 за счет собственных средств, а также кредитных средств ПАО «Московский кредитный банк». ФИО3, оплачивал самостоятельно 2 750000 руб. и получал кредитные денежные средства в сумме 2 750000 руб. от ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно п. 3.1. кредитного договора от 26.09.2016 года ПАО «Московский кредитный банк» при подписании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств предоставил ФИО3 кредитные денежные средства на открытый для него расчетный счет, с которого ФИО3 денежные средства снял в этот же день.

В соотоветствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в этот же день, то есть 26 сентября 2016 года ФИО3 в присутствии ФИО1 положил денежные средства в сумме 5 500000 руб. в банковскую ячейку ПАО «МКБ», совместно арендуемую ФИО1 и ФИО3 ФИО1 была предоставлена ФИО3 расписка в получении денежных средств.

Договор прошел государственную регистрацию 03.10.2016 года, что позволяет суду исходя из условий договора и объяснений сторон сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 с участием сотрудника ПАО «МКБ» вскрыта ячейка для получения денежных средств ФИО1 а следовательно, расчет по договору купли-продажи от 26.09.2016 года полностью произведен, обязательства ФИО3 как покупателя исполнены надлежащим образом.

Кроме того, перед заключением указанной сделки ФИО3 предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 года №, согласно которой правообладателем числился ФИО1 (п.2.1, 3.1.).

Никаких ограничений, обременений, требований, возражений или решений по квартире на момент совершения сделки не имелось, правопритязания в отношении спорного объекта недвижимости отсутствовали, доказательств обратному не представлено.

Более того, ФИО1 приложена справка управляющей компании «ЖК- Гусарская баллада» об отсутствии регистрации в квартире и наличии задолженности по коммунальным платежам в размере 20874 руб. 40 коп.

Из анализа вышеизложенного следует, что договор купли-продажи с использованием кредитных средств совершен добросовестно. Он подписан сторонами, исполнен, квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи.

ФИО3, не имея в собственном распоряжении денежных средств в объеме, необходимом для исполнения принятого на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества, заключил с ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор № от 26.09.2016 года сроком действия до 25 сентября 2031 года.

По указанному договору ФИО3 производит ежемесячное отчисление ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств в счет погашение кредита и уплаты процентов за пользование им.

Таким образом, оценивая установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, которую он заключил с ФИО1 отвечает всем признакам действительности сделки, то есть ее правомерности, единства воли и волеизъявления сторон сделки, направленности сделки на достижение правовой цели, и получения результата.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что при совершении договора купли-продажи квартиры общей площадью 86,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, находящейся на № этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, ФИО3 должен был усомниться в праве ФИО1 на отчуждение спорной квартиры, истцом в лице конкурсного управляющего ООО «ЖК-Альянс» суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 302 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если истец докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Между тем, таких доказательств со стороны Конкурсного управляющего ООО «ЖК-Альянс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что спорная квартира выбыла из владения ООО «ЖК-Альянс» помимо его воли.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ЖК-АЛЬЯНС» к ФИО3 об истребовании из незаконного чужого владения ФИО3 и обязании передать ООО "ЖК-АЛЬЯНС" трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м, кадастровый (условный) №, находящуюся на № этаже жилого дома по адресу: АДРЕС – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивироанное решение изготовлено 18 июля 2018 года