Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019(2-6496/2018;)~М-6336/2018 2-6496/2018 М-6336/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело №2-1021/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасовой Е.Б.,

при секретаре: Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Промжелдортранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата > с ОАО «Промжелдортранс» в ее пользу взыскано 3000000 руб. Во исполнение решения с ответчика взыскано 1103738,41 руб., остаток долга составляет 1896261,59 руб., период просрочки с < Дата > по < Дата > составляет 1097, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ истец просила взыскать с ОАО «Промжелдортранс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484813,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8048 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, являющийся также представителем 3-его лица ООО «Деловой партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его доверителя.

Представитель ответчика - ОАО «Промжелдортранс» - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Промжелдортранс» и ФИО5 на следующих условиях: истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме, а именно от требований о взыскании выходного пособия в размере 3000000 руб. и пени за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 2490000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также от иных возможных требований в будущем, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с предметом иска по настоящему гражданскому делу; ответчик принимает на себя обязательство выплатить ФИО5 сумму в размере 3000000 руб. равными частями по 250000 руб. в месяц в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения, первая выплата не позднее < Дата > Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ОАО «Промжелдортранс» прекращено.

Названное определение суда вступило в законную силу < Дата >

Во исполнение названного определения суда Центральным районным суда г. Калининграда < Дата > выдан исполнительный лист серии №

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, исполнительный лист серии № истцом в службу судебных приставов для исполнения предъявлен не был.

С момента выдачи исполнительного документа серии №, т.е. с < Дата > он предъявлялся истцом к исполнению в ПАО Банк «Санкт –Петербург» филиал «Европейский» и отзывался по инициативе истца, в период с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >.г., с < Дата > по < Дата >

< Дата > ПАО «Сбербанк» исполнительный лист возвращен без исполнения в полной сумме в связи с тем, что должник, указанный в данном исполнительном листе, на расчетно-кассовом обслуживании ПАО «Сбербанк» не состоит.

В период с < Дата > по < Дата > исполнительный документ находился на исполнении в ПАО Банк ВТБ филиал Калининградский, но возвращен без исполнения, в связи с отсутствием на обслуживании счетов организации.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО2 < Дата >, в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей, что в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению, являлось < Дата >.

Вместе с тем, как определено п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний раз исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению и возвращен Банком по заявлению взыскателя < Дата >, из общего трёхлетнего срока подлежат исключению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось - с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >.г., с < Дата > по < Дата >, а всего 44 дня, последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению являлось < Дата >

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, предъявлено в суд < Дата >

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что главным требованием в спорных правоотношениях является требование ФИО2 о взыскании денежных средств по утверждённому судом < Дата > мировому соглашению, а последнем днем предъявления исполнительного документа к исполнению, являлось < Дата >, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с < Дата > по < Дата >.г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья: