Решение № 2А-474/2024 2А-474/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-474/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000581-81 Дело № 2а – 474/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 находилось исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2, которое постановлением от 09.12.2022 года окончено в соответствии с п.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенное наименование – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, не совершил все необходимые действия; по состоянию на 21.03.2024 года исполнительный документ не поступил, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ..., предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ... (№ 2-515/2022) от 08.06.2022 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ... (№ 2-515/2022) от 08.06.2022 г.

В судебное заседание представитель административного истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом: руководитель – электронной почтой 22.04.2024 года, представитель – путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие»; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, представитель административного ответчика – отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой 22.04.2024 года. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам и представил материалы исполнительного производства № ....

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 22.04.2024 года; ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие».

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени судебного заседания размещена 19.04.2024 года.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства № ..., что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 21.09.2022 года, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» процентов по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № ... от 22.05.2013 года, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк», и договору уступки прав требований (цессии) № ... от 21.03.2018 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» в общем размере 3609 рублей 09 копеек, на основании исполнительного листа серии № ..., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 08 июня 2022 года по делу № 2-515/2022.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеются данные о том, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 неоднократно направляла запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника ФИО2

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: 21.09.2022 направлялись запросы в ФНС, ПФР, ЕГРН, Росреестр, во все кредитные учреждения. Повторные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем 11.11.2022 года, 30.11.2022 года. Уведомления об исполнении поступили соответственно 17.10.2022 года, 18.10.2022 года, 11.11.2022 года, 05.12.2022 года.

17.10.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>.

Из акта совершения исполнительных действий от 17.10.2022 года следует, что 17.10.2022 года в 09 часов 45 минут судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 осуществила выход по адресу должника ФИО2: <...>; установлено, что должник отсутствует, домовладение закрыто, оставлено уведомление о явке к судебному приставу.

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк Белгородское отделение.

Из акта совершения исполнительных действий от 07.12.2022 года следует, что 07.12.2022 года в 17 часов 05 минут судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 с участием двух понятых осуществила выход по адресу должника ФИО2: <...>; установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 не обнаружено, должник не работает и иных источников дохода не имеет.

09.12.2022 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 09.12.2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений направлялись соответственно в адрес взыскателя и должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законом, для исполнения решения суда.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись, не осуществлялся контроль, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о его бездействии.

Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено после проведения исполнительных действий, что установлено в судебном заседании, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку при проверке исполнительных производств было установлено, что исполнительный документ № ... от 08.06.2022 г. по делу № 2-515/2022 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не был возвращен взыскателю, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4 от 18 марта 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 от 09.12.2022 года об окончании исполнительного производства № ..., исполнительное производство возобновлено и ему присвоен № .... Копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18.03.2024 года направлена в адрес взыскателя и должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В связи с тем, что в статусе было указано: «Ошибка в отправке в ЛК ЕПГУ», копия данного постановления направлена взыскателю также посредством почтовой связи.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в данном случае не установлена.

Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права взыскателя – ООО ПКО «СААБ» не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались.

При таких обстоятельствах, поскольку действия законны, оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года.