Решение № 2-1292/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1292/2018;)~М-1235/2018 М-1235/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1292/2018

Дело № 2-8\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Кирова, 5», ФИО5, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, финансовому управляющему имуществом ФИО5 – ФИО6 о сносе конструкций, самовольно возведенных при проведении самовольной реконструкции жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Кирова, 5», ФИО5, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, финансовому управляющему имуществом ФИО5 – ФИО6 о сносе конструкций, самовольно возведенных при проведении самовольной реконструкции жилого дома, (том 1 л.д. 3-5).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-5) мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 9 августа 2017 года, заключенного с дарителем ФИО5, принадлежит квартира <адрес> (том 1 л.д. 7, 38-43, 66-70). Квартира <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 (том 1 л.д. 55-64, 78-81). Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 44-54, 71-77).

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) проведена реконструкция принадлежащих им пострадавших в результате пожара квартир № и № в доме <адрес>, в ходе которой выполнена замена несущих конструкций перекрытий между квартирой №, расположенной на 3-м этаже дома, и квартирами №, №, расположенными на 4-и этаже дома, с деревянных по металлическим балкам, на монолитные железобетонные. Кроме того, в ходе самовольной реконструкции квартир № и № ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 также самовольно возведены межкомнатные перегородки квартир № и №: вместо деревянных - газобетонные. Такая самовольная реконструкция квартир № и № дома <адрес> существенно увеличила нагрузку на ограждающие конструкции и конструктивные элементы дома <адрес> и принадлежащую истцу квартиру № данного дома, что грозит обрушением несущих опор и стен квартиры истца и может причинить вред жизни и здоровью истца и других жильцов квартиры №. Позиция истца по существу заявленного спора подтверждается заключением специалиста-строителя ФИО7 (том 1 л.д. 16-19). В связи с изложенным истец просит: обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенные монолитные железобетонные межэтажные перекрытия между квартирой № (3 этаж) и квартирой № (4 этаж); обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести самовольно возведенные монолитные железобетонные межэтажные перекрытия между квартирой № (3 этаж) и квартирой № (4 этаж); обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенные межкомнатные газобетонные перегородки в квартире <адрес>; обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести самовольно возведенные межкомнатные газобетонные перегородки в квартире <адрес>, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Федорову Э.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Федоров Э.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, доверив представительство своих интересов в суде ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО8 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав представленный данными ответчиками письменный отзыв (том 1 л.д. 205-206), согласно которого, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Кирова, 5». В результате произошедшего по вине ФИО5 и члена ее семьи пожара, имевшего место 19.10.2016 года, были уничтожены деревянные межэтажные перекрытия между квартирами № и № и частично между квартирами № и № данного дома. После пожара собственниками квартир №, №, № данного дома с привлечением специализированной организации ООО «Проектно-изыскательская компания «Перспектива» было выполнено техническое обследование балок сгоревших межэтажных перекрытий с целью определения оценки несущей способности стальных прокатных балок и оценки возможности возведения на этих балках монолитной железобетонной плиты перекрытия. На основе анализов результатов технического обследования ООО «ПИК «Перспектива» сделан вывод о работоспособном состоянии существующих металлических балок и возможности устройства монолитного железобетонного перекрытия по существующим балкам с расчетной погонной нагрузкой 5, 23 т\пм (листы 28-29 технического обследования). Также ООО «ПИК «Перспектива» разработала проект (архитектурно-строительное решение) восстановления данных перекрытий. В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой, строительстве хозяйственных построек, других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. 20 ноября 2016 года на общем собрании собственников помещений дома <адрес> было принято решение о выполнении реконструкции перекрытий согласно представленного проектного решения за счет собственников квартир №, №, № (том 1 л.д. 219). 24.12.2016 года собственник квартиры № ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей для устройства межэтажных перекрытий между квартирами № и №, 30.12.2016 года в сумме 15000 рублей, 17.01.2017 года в сумме 50000 рублей, 12.02.2017 года в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленными расписками (том 1 л.д. 225-228). В период с 01.12.2016 года по 01.03.2017 года собственниками квартир № 27, 28, 29 были проведены работы по восстановлению данных перекрытий в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «ПИК «Перспектива», своими силами, без привлечения специализированной организации, имеющей допуск к СРО. 09.08.2017 года ФИО5 подарила квартиру № ФИО1, не предупредив последнюю о замене ранее существовавшего деревянного перекрытия на железобетонное, в связи с чем, ФИО5 также должна отвечать по данному иску. Ответчики полагают, что самовольная реконструкция квартир № и № проведена ими с соблюдением обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью истца и других лиц, не нарушает ничьих прав и законных интересов. Разрешение на реконструкцию ответчиками получено не было из-за длительного времени, которое требуется для получения такого разрешения. Поскольку квартиры № и № нуждались в срочном восстановлении после пожара, ответчики приняли решение о самовольной реконструкции, намереваясь придать законный статус такой самовольной реконструкции по правилу п. 3 ст. 222 ГК РФ. Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что выполненные ответчиками работы являются не работами по реконструкции квартир, а работами по капитальному ремонту, для производства которых получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось. Капитальный ремонт выполнен ответчиками с соблюдением всех обязательных нормативных требований и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе истца ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Кирова, 5», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 полагала, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако она не должна отвечать по заявленному иску, поскольку решение общего собрания от 20.11.2016 года о реконструкции квартир №, №, № принималось без ее участия и извещения о таком собрании. Она никогда не соглашалась на реконструкцию перекрытий с деревянных не железобетонные, а деньги ФИО2 давала на реконструкцию деревянных перекрытий.

В судебное заседание представитель 3 -го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, а также 3 -е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ранее в судебном заседании представитель 3 -го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери ФИО10 пояснила, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведена самовольная реконструкция квартир № и № дома <адрес>, разрешение на которую получено не было, в связи с чем, законный статус такой реконструкции может быть придан только по правилу п. 3 ст. 222 ГК РФ, при предоставлении ответчиками доказательств соответствия такой самовольной реконструкция квартир № и № обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью истца и других лиц при проведении такой реконструкции, доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при такой самовольной реконструкции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 9 августа 2017 года, заключенного с дарителем ФИО5, принадлежит квартира <адрес> (том 1 л.д. 7, 38-43, 66-70).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 (том 1 л.д. 55-64, 78-81).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 44-54, 71-77).

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца ФИО1 – адвоката Федорова Э.В., данных в судебном заседании, судом установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) проведена реконструкция принадлежащих им пострадавших в результате пожара квартир № и № в доме <адрес>, в ходе которой выполнена замена несущих конструкций перекрытий между квартирой №, расположенной на 3-м этаже дома, и квартирами №, №, расположенными на 4-и этаже дома, с деревянных по металлическим балкам, на монолитные железобетонные. Кроме того, в ходе самовольной реконструкции квартир № и № ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 также самовольно возведены межкомнатные перегородки квартир № и №: вместо деревянных - газобетонные.

По утверждению истца, такая самовольная реконструкция квартир № и № дома <адрес> существенно увеличила нагрузку на ограждающие конструкции и конструктивные элементы дома <адрес> и принадлежащую истцу квартиру № данного дома, что грозит обрушением несущих опор и стен квартиры истца и может причинить вред жизни и здоровью истца и других жильцов квартиры №. Позиция истца по существу заявленного спора подтверждается заключением специалиста-строителя ФИО7 (том 1 л.д. 16-19).

Суд отвергает данные доводы истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения ответчиками оспариваемых истцом работ (2017 год), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технический экспертизы (том 3 л.д. 51-96) усматривается, что работы по устройству перекрытий между квартирами № и № (частично), № дома <адрес> и перегородок в квартирах № и №, с изменением конфигурации помещений после пожара не имеют признаков реконструкции. Их проведение является капитальным ремонтом с перепланировкой помещений квартир № и №.

Таким образом, судом установлено и не оспорено истцом то обстоятельство, что ответчиками проведена не самовольная реконструкция принадлежащих им квартир, а работы по капитальному ремонту, на проведение которых в силу требований п.п. 4.1. п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось.

При этом на основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления. Такое согласование ответчиками получено не было, однако последствия самовольной перепланировки спорных квартир не являются предметом данного спора.

Судом установлено, что после пожара собственниками квартир №, №, № данного дома с привлечением специализированной организации ООО «Проектно-изыскательская компания «Перспектива» было выполнено техническое обследование балок сгоревших межэтажных перекрытий с целью определения оценки несущей способности стальных прокатных балок и оценки возможности возведения на этих балках монолитной железобетонной плиты перекрытия. На основе анализов результатов технического обследования ООО «ПИК «Перспектива» сделан вывод о работоспособном состоянии существующих металлических балок и возможности устройства монолитного железобетонного перекрытия по существующим балкам с расчетной погонной нагрузкой 5, 23 т\пм (листы 28-29 технического обследования). Также ООО «ПИК «Перспектива» разработала проект (архитектурно-строительное решение) восстановления данных перекрытий (папка-приложение).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой, строительстве хозяйственных построек, других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Судом установлено, что 20 ноября 2016 года на общем собрании собственников помещений дома <адрес> было принято решение о выполнении реконструкции перекрытий согласно представленного проектного решения за счет собственников квартир №, №, № (том 1 л.д. 219).

Таким образом, судом установлено, что работы по капитальному ремонту принадлежащих ответчикам квартир были проведены с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Суд отвергает доводы истца о том, что возведенные ответчиками конструкции монолитных железобетонных межэтажных перекрытий и конструкции межкомнатых газобетонных перегородок подлежат сносу силами ответчиков и за их счет, как нарушающие обязательные к применению требования, а также, как угрожающие жизни и здоровью истца и других лиц, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование своей позиции истец указала на то, что проведенные ответчиками работы привели к существенному увеличению нагрузки на ограждающие конструкции и конструктивные элементы дома <адрес> и принадлежащую истцу квартиру № данного дома, что грозит обрушением несущих опор и стен квартиры истца и может причинить вред жизни и здоровью истца и других жильцов квартиры №. Позиция истца по существу заявленного спора подтверждается заключением специалиста-строителя ФИО7 (том 1 л.д. 16-19, папка приложение).

Суд отвергает данную позицию истца и представленное истцом заключение специалиста-строителя ФИО7 (том 1 л.д. 16-19, папка приложение), по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технический экспертизы (том 3 л.д. 51-96) судом установлено, что работы по устройству перекрытий между квартирами № и № (частично), № дома <адрес> и перегородок в квартирах № и № с изменением конфигурации помещений после пожара не имеют признаков реконструкции. Их проведение является капитальным ремонтом с перепланировкой помещений квартир № и №.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технический экспертизы (том 3 л.д. 51-96) судом установлено, что требования к проекту, его составу и содержанию устанавливаются Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В пределах компетенции эксперта-строителя, установлено, что раздел технического обследования «1651-АС Архитектурно-строительные решения», выполненного ООО «ПИК «Перспектива» (папка-приложение), не противоречит положениям Градостроительного кодекса и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, устанавливающим, что определение объёма проектной документации на капитальный ремонт объекта разрабатывается в объёме, определённым непосредственно застройщиком или техническим заказчиком. Проведение проектных расчётов и установление соответствия принятых проектных решений нормативным требованиям, предъявляемым к проектным расчётам, и их полнота, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Разделы проектной документации при проведении капитального ремонта объекта не подлежат экспертизе, выдача разрешения на строительство не требуется.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технический экспертизы (том 3 л.д. 51-96) судом установлено, что в связи со скрытым характером конструкции перекрытия между квартирами № и № (частично), № дома <адрес> и кладки перегородок в квартирах № и №, и отсутствием экспертного осмотра во время проведения работ по их устройству, определить наличие либо отсутствие нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности перекрытия путём экспертного осмотра не представляется возможным. Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Выполнение конструкций перекрытия засвидетельствовано Актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы по устройству межэтажного перекрытия выполнены в соответствии с документацией ТО 1651, АС решения 1651 (том 2 л.д. 157-162, 174-194). По завершению работ, связанных с устройством монолитного перекрытия, составлен Акт от 20.01.2017 сдачи-приёмки работ по договору подряда № 1 от 30.11.2016 (том 2 л.д. 139). Выполнение конструкций перегородок в квартирах № и № засвидетельствовано Актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы по кладке межкомнатных перегородок квартир № и № выполнены по Архитектурно-строительному решению ООО «Перспектива» в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 (заменён на СП 70.13330.2012), СНиП 12-04-2002, СП 53-102-2004 (том 2 л.д. 180-181, 186-188). По завершению работ составлен Акт от 06.03.2017 выполненных работ (том 2 л.д.140). Указанными актами освидетельствования скрытых работ, сдачи-приёмки работ № 1 и актом выполненных работ № 2 изготовителем было гарантировано качество выполненных работ и конструкций: по устройству перекрытий между квартирами № и № (частично), № и возведению межкомнатных перегородок квартир № и №.

Сведения о фактическом классе прочности выполненной бетоноконструкции отсутствуют, что не соответствует положениям СП 70.13330.2012 [13, п.5.18.15], согласно которому значения фактического класса прочности бетона каждой конструкции должны быть приведены в журнале бетонных работ и ГОСТ 18105-2010 [п.8.7] - значения фактического класса прочности бетона каждой монолитной конструкции должны быть приведены в документе о результатах текущего контроля или документе о результатах обследования. Необходимо предоставить сведения о фактическом классе прочности выполненной бетоноконструкции перекрытия. При осмотре доступных к осмотру отдельных участков конструктивных элементов (профилированного настила, усиления центральных колонн уголком по низу перекрытия, величину опирания профнастила на стену) установлено их соответствие рабочим чертежам «1651-АС Архитектурно-строительные решения». В результате возведения новых перегородок в квартире № и № выполнена перепланировка. Всё сантехнические и газовые приборы в квартире № перенесены на новое место установки. Проект перепланировки помещений квартир № и №, предусмотренный ст. 26 п.2 ч.3 ЖК РФ не предоставлен. Сведения о согласовании выполненной перепланировки помещений квартир № и № отсутствуют. Необходимо предоставить сведения о согласовании выполненной перепланировки помещений квартир № и №. Выполнение конструкций перекрытия и перегородок засвидетельствовано Актами освидетельствования скрытых работ с составлением акта сдачи-приёмки работ № 1 и акта выполненных работ № 2, приведёнными в выводах по второму и третьему вопросам. Исходя из сведений, содержащихся в предоставленных актах освидетельствования скрытых работ, сдачи-приёмки работ № 1 и выполненных работ № 2, при предоставлении сведений о фактическом классе прочности выполненной бетоноконструкции (перекрытии), сведений о согласовании выполненной перепланировки и помещений квартир № и №, работы по устройству перекрытий между квартирами № и № (частично), № и межкомнатных перегородок в квартирах № и № не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Без предоставления указанных сведений отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Негативное воздействие на техническое состояние квартиры <адрес> проведённых работ по устройству перекрытия и перепланировке квартир № и № на момент производства экспертизы не установлено.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Из представленного ответчиками заключения специалиста ООО ПБ «Ротонда» ФИО11, имеющей доступ к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и проектных работ (папка-приложение), судом установлено, что фактический класс прочности бетона соответствует бетону класса В 22, 5 при проектном классе бетона В 20, что позволяет сделать однозначный вывод о достаточной несущей способности монолитной плиты перекрытия для восприятия проектных (существующих) нагрузок. Исследование по вопросу возможной безопасной эксплуатации квартиры № при переносе сантехнических и газовых приборов в квартире № на новое место установки выполнено с применением органолептического и аналитического методов. При осмотре существующей перепланировки квартиры № выявлено несоответствие ее ранее существовавшей планировки. В результате перепланировки квартиры было изменено местоположение кладовой и санузла: санузел размещен на месте кладовой и ранее существующего санузла, кладовая смещена на место прежнего размещения санузла. При этом в полах санузла выполнена гидроизоляция полов материалом стеклоизол Р ХПП согласно представленного товарного чека № СТЭ00009274 от 06.03.2017 года строительного торгового дома «Петрович». Вскрытие полов не производилось. В санузле установлены душевой поддон, унитаз и умывальник. Вентиляция приточно-вытяжная с естественным побуждением: приток осуществляется через форточки и двери, вытяжка в существующие вентиляционные каналы и отверстия в оконных створках. Подводка труб холодного и горячего водоснабжения выполнена при помощи полимерных труб. Системы водоотведения выполнены из ПВХ-труб. Устройство внутридомовых стояков соответствует всем техническим регламентам. Система отопления при производстве перепланировки квартиры осталась без изменений (разводка труб по стенам и количество стальных радиаторов). Местоположение общих внутридомовых стояков водоснабжения и водоотведения не изменилось. Все инженерные системы жизнеобеспечения (электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, вентиляция) соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Размещение санузлов над кладовыми с переносом санитарно-технических приборов и наоборот не противоречит действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 54.13330.2016. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные» и САНПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Переоборудование санитарно-технических и газовых приборов на кухне также соответствует требованиям существующих нормативов СП 54.13330.2016. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные» и СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Безопасная эксплуатация квартиры № при переносе сантехнических и газовых приборов в квартире № на новое место установки возможна. Выполненное переоборудование квартиры № не создает неудобства соседям и жителям многоквартирного жилого дома. Интересы соседей ущемлены не были, отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих и соседей. Общее имущество собственников многоквартирного жилого дома затронуто не было.

Суд оценивает указанное выше заключение специалиста-строителя и ГИП ФИО11 как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем и ГИП, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и заключение специалиста-строителя ФИО11 опровергают выводы специалиста-строителя ФИО7 (том 1 л.д. 16-19, папка приложение) и позицию истца по существу заявленного спора о нарушении прав и законных интересов истца при проведении ответчиками работ по капитальному ремонту принадлежащих им квартир, наличии угрозы жизни и здоровью истца и других лиц при проведении такого капитального ремонта. Таким образом, представленное истцом доказательство – заключение специалиста-строителя ФИО7 (том 1 л.д. 16-19, папка приложение) оспорено ответчиками приведенными выше допустимыми доказательствами, в связи с чем, отвергается судом как доказательство позиции истца по существу заявленного спора. Данное заключение также отвергается судом, поскольку выполнено без осмотра квартир ответчиков, без производства каких-либо расчетов и применения методов инструментального контроля, в связи с чем, оценивается судом как голословное и бездоказательное, не содержащее какой-либо мотивации сделанных специалистом выводов.

Поскольку проведенные ответчиками работы по капитальному ремонту соответствуют обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, иным обязательным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Кирова, 5», ФИО5, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, финансовому управляющему имуществом ФИО5 – ФИО6 о понуждении к сносу самовольно возведенных монолитных железобетонных межэтажных перекрытий между квартирой № и квартирой №; понуждении к сносу самовольно возведенных монолитных железобетонных межэтажных перекрытий между квартирой № и квартирой №; понуждении к сносу самовольно возведенных межкомнатных газобетонных перегородок в квартире №; понуждении к сносу самовольно возведенных межкомнатных газобетонных перегородок в квартире <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.