Апелляционное определение № 33-10609/2025 33-575/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Саруева Е.В. Дело № 33-575/2026 (33-10609/2025 (2-1094/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0016-01-2025-001170-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г.,

по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2022 между сторонами заключен розничный договор купли -продажи №№, по условиям которого ответчик оказывает услуги по изготовлению, доставке и установке изделия в установленный срок, а истец оплачивает услуги. Стоимость заказа составила 452000 руб., срок доставки товара 60 рабочих дней, заказ полностью оплачен истцом за счет собственных и кредитных средств.

В нарушение сроков (06.03.2023) кухню истцу доставили и установили 27.04.2023, далее обнаружился дефект в виде разбухания боковой стенки шкафа-пенала.

11.07.2024 ответчиком произведены работы по замене элемента в рамках гарантийного обслуживания. Далее вновь обнаружились недостатки товара, устранение которых возможно, но экономически нецелесообразно.

02.04.2025 он обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства и возместить убытки, но ответа на указанную претензию не поступило.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 203400 руб., неустойку за период с 13.04.2025 по 22.04.2025 в размере 20340 руб., и до момента фактического исполнения обязательства, 88967,93 руб. убытки по договору кредитования, оплату экспертизы 27000 руб., 1500 руб. за оформление дубликата заключения эксперта, судебные расходы 34000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>):

размер утраты товарной стоимости товара 203400 рублей,

убытки 83345,59 рублей,

неустойку с 13.04.2025 по 23.09.2025 20340 рублей, далее с 24.09.2025 неустойку начислять по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы 452000 руб. в день,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф в размере 156042,8 рублей.

расходы по оплате за досудебное заключение специалиста 27000 рубля,

представительские расходы 20000 рублей,

расходы за получение дубликата заключения специалиста 1500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>)

доход местного бюджета госпошлину в размере 13177,14 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату дубликата заключения специалиста в размере 1500 руб., применить к взысканной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, а также рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе и заказу истца, который напрямую заинтересован в исходе дела.

Считает, что суд проигнорировал доводы представителя ответчика относительно недопустимости доказательства в виде заключения специалиста, а также не назначение судом судебной товароведческой экспертизы является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что по делу необходимо проведение судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом указанных в частной жалобе вопросов.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно взыскал убытки с ответчика в виде оплаченных процентов за пользование кредитом, поскольку в силу закона установлена обязанность продавца по возмещению убытков в виде процентов за пользование кредитом, только в случае если предметом иска является расторжение договора купли-продажи, в данном случае истец договор расторгнуть не просил.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, отказал в ходатайстве о снижении штрафа до справедливых и разумных пределов.

Также просит суд обратить внимание, что не подлежат взысканию судебные расходы на поучение дубликата заключения специалиста в размере 1500 руб., так как не являются обязательными и более того завышенными.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО3 – ФИО4 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 29 предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и следует из выписки ЕГРИП, что ФИО1 с 08.09.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, дополнительным видом деятельности является производство кухонной мебели.

Суд установил, что 02.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 «продавец» и ФИО3 «покупатель» заключен розничный договор купли - продажи №№ в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность кухонный гарнитур, характеристики указаны в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить определенную договором цену. Таким образом, истец заказал у ответчика товар и услуги по его изготовлению, доставке, установке и монтажу в квартире истца для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и пришел к правильному выводу, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ.

Как следует из условий заключенного сторонами договора купли-продажи- стоимость товара составила 452000 рублей, из которых 100000 рублей оплачиваются наличными, 352000 руб. в рассрочку на 36 месяцев (пункт 3.1 договора). Согласно п. 3.2.3 оплата по договору может быть произведена путем заключения покупателем кредитного договора с соответствующей кредитной организацией.

Истец произвел оплату по договору в размере 100000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.12.2022 ИП ФИО1 ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» (после реорганизации -ПАО «Совкомбанк») на сумму <данные изъяты> руб., которые поручил перечислить в торговую организацию ИП ФИО1,

Согласно выписке по счету кредита 02.12.2022 сумма 268050 рублей была переведена на счет торговой организации за приобретенные товары/услуги. Поскольку доказательств иного сторонами в соответствии во ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком факт заключения с ответчиком указанного договора и полной оплаты по договору не оспорен.

Судом также установлено, что после установки и монтажа кухонного гарнитура, в процессе эксплуатации истцом выявлены производственные дефекты в виде разбухания боковой стенки шкафа-пенала 11.07.2024 ответчиком произведены работы по замене элемента шкафа - пенала в рамках гарантийного обслуживания, однако истцом вновь были обнаружены дефекты, препятствующие эксплуатации кухонного гарнитура по назначению.

02.04.2025 ФИО3 ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств по уменьшению стоимости выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в размере 203400 руб., возмещении вынужденных убытков по договору потребительского кредита в размере 88967,93 руб., возмещении убытков за экспертное заключение 27000 руб., расходов за составление претензии в размере 2500 руб., за оформление дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 300 руб. в течение 10 дней. Получение претензии ответчиком 02.04.2025 подтверждается подписью сотрудника ответчика бухгалтера ФИО6 В обоснование размера денежных средств по уменьшению стоимости выполненной работы, истцом приложен дубликат заключения эксперта №№ от 02.04.2025 ООО «Экспертная группа «ОТК».

В ответ на претензию от 02.04.2025 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, из которой следует, что для принятия решения по претензии, необходимо предоставить доступ в жилое помещение специалистов для осмотра кухонного гарнитура. Согласно представленного истцом акта осмотра, 18.04.2025 клиентом ФИО3 и исполнителем ФИО7 в связи с поступившей жалобой на качество работ произведен осмотр кухни, выявлены дефекты.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что доступ в квартиру истцом не был обеспечен и кухонный гарнитур не был осмотрен представителем ответчика, как противоречащий установленным обстоятельствам и представленным доказательствам: копией акта осмотра кухни 18.04.2025 и актом выполненных работ (замены боковой стенки пенала) от 11.07.2024, который составлен одним и тем же лицом от ИП ФИО1- ФИО7, а также пояснениями истца и показаниями свидетеля.

Суд также установил, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно заключению эксперта №№ от 02.04.2025 ООО «Экспертная группа «ОТК», в результате осмотра объекта экспертизы - кухонного гарнитура, установленного по адресу г<адрес>, выявлены многочисленные недопустимые производственные дефекты (таблица 6), имеющие причинно- следственную связь с нарушением технологии проектирования, конструирования, осуществлением ненадлежащего монтажа и сборки, нарушением технологии изготовления элементов, нарушением комплектности. Устранение выявленных дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку потребуются материальные и временные затраты при полной замене отдельных элементов конструкции, в том числе столешниц основного и углового сегмента. Также необходимо осуществление надлежащей сборки и монтажа мебельного изделия. Использование мебельного товара в существующем виде по назначению при наличии выявленных дефектов не представляется возможным, срок полезного использования искусственно сокращен преждевременным износом от ненадлежащего изготовления и сборки. Потребитель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора при покупке товара, имеющего длительный срок пользования. Утрата товарной стоимости предмета встроенной стационарной мебели - кухонного гарнитура, установленного по <адрес> при наличии выявленных производственных дефектов составляет 203400 руб.

Суд пришел к выводу, что ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертная группа «ОТК», оснований не имеется, поскольку оно соответствует действующему законодательству, содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования, экспертом был произведен непосредственный осмотр спорного товара. При проведении исследования использовались органолептические методы, результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов ремонтных работ, противоречий и неясностей заключение не имеет, сомнений квалификация специалиста, проводившего исследование, не вызывает, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности; при достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы в заключении экспертизы в материалах дела не имеется и признал, что данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, соответствуют нормам процессуального права.

Рассматривая исковые требования истца ФИО3, суд установил, что ответчик после получения заключения эксперта произвел самостоятельно осмотр мебельного изделия, установил наличие дефектов и не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 18 Закона о защите прав потребителя в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы качества изготовленного им товара, иные доказательства, подтверждающие что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, в том числе подтверждающие, что дефекты возникли после принятия работы потребителем, вследствие нарушения правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, выявленные недостатки изделия, исходя из особенностей товара, его цены и свойств этих недостатков, невозможности при использовании товара обеспечивать предъявляемые потребителем потребительские свойства и в целях, для которых товар приобретался признаются судом существенным недостатком товара, и пришел к правильному выводу, что у истца возникло право потребовать возврата утраты товарной стоимости кухонного гарнитура в размере 203400 рублей, то есть, как следует из нормы Закона о защите прав потребителей, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд, руководствуясь п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО3 ответчиком не удовлетворены, рассматривая требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период 13.04.2025 (день по истечении 10 дней с момента подачи претензии) по 23.09.2025 (дата вынесения решения) в размере 20340 руб., исходя из следующего расчета: 452000 руб. (стоимость товара по договору) * 1% * 164 дней)= 741280 руб., учел требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, уменьшил размер неустойки до 20340 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости исходя из 1% от суммы 452000 руб. в день, за период с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривает оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленного истцом периода взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Взысканная судом сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение истца за счет ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки и определенный ее размер прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его изменения.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в снижении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды в данном случае возлагается на сторону ответчика.

Для снижения размера взыскиваемого штрафа по Закону о защите прав потребителей необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, оснований для снижения суммы штрафа, по заявленному основанию, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу не назначена и не проведена судебная товароведческая экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза для определения причин образования недостатков (дефектов) кухонного гарнитура, являются несостоятельными, учитывая наличие представленного истцом экспертного заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания по делу, состоявшегося 23.09.2025, представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от 15.09.2025, на вопрос суда имеет ли сторона ответчика намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответил отрицательно.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

К апелляционной жалобе, содержащей, в том числе, требования о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы доказательства внесения денежных сумм на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, не приобщены.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы отказано.

Ссылки апеллянта на то, что истец обратился в суд по истечении гарантийного срока на приобретенный товар и это является основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Так, из п.11.12.5 заключенного сторонами договора розничной купли-продажи от 02.12.2022 № КФ 02/12-22 следует, что приложением № 5 к договору является гарантийный сертификат. Из имеющегося на л.д. 99 гарантийного сертификата мебельной фабрики KRM гарантия на всю мебель, фурнитуру, фасады каким-либо сроком не ограничена. Доказательств, что ответчиком был установлен какой-либо гарантийный срок качества товара, в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что для приобретения кухонного гарнитура и оплаты части цены товара истец ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» (после реорганизации -ПАО «Совкомбанк») на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, общая сумма с учетом начисленных процентов составляет 357017,93 руб. Согласно представленной справке банка, размер процентов выплаченных ФИО3 по 20.08.2025 составил 83345,59 руб. Передав ответчику сумму полученного кредита в размере 268050 в счет уплаты части стоимости товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. Учитывая то обстоятельства, что реальная стоимость кухни значительно ниже стоимости, которая была оплачена истцом, суд пришел к выводу, что оплаченные проценты являются убытками истца, поскольку учитывая реальную стоимость кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком, необходимость истца брать кредит не возникла бы, так как разница является незначительной, взыскал убытки (проценты уплаченные по кредитному договору) в размере 83345,59 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Разрешая спор суд не учел п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, истец не требует возврата уплаченной за товар суммы, возврат некачественного товара ответчику не осуществлял, просил об уменьшении стоимости приобретенного товара, который до настоящего времени находится у него в пользовании.

Приняв на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу, истец фактически в настоящее время хоть и лишен возможности использовать сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, однако пользуется имуществом, приобретенным у продавца с использованием данных денежных средств, в связи с этим и при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного товара нельзя рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца.

Кроме того, судом не учтено, что при установленной в договоре розничной купли-продажи от 02.12.2022 стоимости кухонного гарнитура в размере 452000 рублей, истцом предоставлены доказательства его оплаты в сумме 368050 рублей (100000+268050). Разница составила 83950 рублей (452000-368050). Доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме материалы дела не содержат. При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 23.09.2025, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснял, что на сумму подлежащих уплате процентов по кредитному договору, заключенному истцом для приобретения товара, ему ответчиком была предоставлена скидка, то есть снижена стоимость товара.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку законом в качестве основания для возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) предусмотрен возврат товара ненадлежащего качества, а из обстоятельств дела такой возврат не следует, ответчиком была уменьшена стоимость приобретаемого истцом товара на сумму уплаченных истцом процентов по кредитному договору, то исходя из заявленного предмета иска оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору у суда не имелось.

Судебная коллегия в этой части полагает решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков.

Поскольку требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, то решение подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа и государственной пошлины.

Так размер взыскиваемого штрафа составит: 203400+20340+5000х50%= =114370 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: ((203400 руб. + 20340 руб.) - 100000 руб.) х 3 % + 4000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования) = 10712,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 г., отменить в части взыскания убытков, изменить в части размера взыскиваемого штрафа и государственной пошлины.

В указанных частях принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы убытков отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму штрафа в размере 114370 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 10712,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.