Приговор № 1-153/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело № 1-153/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «25» сентября 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Платонова С.А.,

представившего удостоверение № 3836 и ордер № 44553,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Турищева А.А., представившего

удостоверение № 2790 и ордер № 45993

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, образование среднее общее, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06.09.2023, около 23 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, находилась у остановки общественного транспорта «Центр», расположенной вблизи дома № 7 по ул. Центральная пос. Стрелица Семилукского района Воронежской области, где с целью отъехать назад от выше указанной остановки на технически исправном автомобиле марки «HYUNDAI XG300», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № села за водительское место указанного технически исправного автомобиля марки «HYUNDAI XG300», г.р.з.№, после чего произвела пуск двигателя, включила передачу на автомобиле и начала движение. При движении ФИО1 внимательной и предупредительной к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не была, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и причинения им вреда.

В пути начала своего движения, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», однако ФИО1 пренебрегая данными пунктами ПДД РФ, при этом, не имея права управления транспортными средствами у остановки общественного транспорта «Центр», расположенной вблизи дома № 7 по ул. Центральная пос. Стрелица Семилукского района Воронежской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 не имея надлежащих навыков вождения, включив вместо задней передачи переднюю передачу, начала движения вперед, тем самым 06.09.2023г. около 23 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 допустила наезд передней частью управляемого ею автомобиля на сидящую на остановке общественного транспорта «Центр», расположенной по вышеуказанному адресу, на ранее знакомую Потерпевший №1. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил...», в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, согласно которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию..., записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», однако ФИО1, пренебрегая данными пунктами ПДД РФ, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, не выставив знак аварийной остановки, при этом скрывшись с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №186 от 18.07.2025, получила следующие телесные повреждения: перелом правой большеберцовой кости в нижней трети; перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; 2 раны в области правой голени. Переломы костей правой голени с ранами на их уровне в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пн. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, далее - Медицинские критерии).

Кроме того, водителем ФИО1 нарушены п. 1.3. 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1 абз. 2. 2.5. 2.6. 8.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 06.09.2023 около 21 часов она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели на остановке в п. Стрелица. К ним подъехал Свидетель №1 на автомобиле Хендай XG300 черного цвета г.р.з. № AM. Он припарковался рядом с остановкой, заглушил автомобиль и сел с ними на лавочку. Чтобы включить музыку, она села в машину на водительское сиденье. Потом она решила отъехать назад. Ключи от автомобиля были в замке зажигания, она завела машину, дернула за ручку АКПП, думала, что включила заднюю скорость и начала нажимать на педаль газа, машина стала двигаться вперед, ударилась обо что-то. Ранее на автомобиле она не ездила, водительского удостоверения у нее нет. Она вышла с машины и увидела, что машина ударила по ногам Потерпевший №1, машина после удара откатилась назад примерно на 10-15 см. Свидетель №1 сел в автомобиль и отогнал его. Правая нога Потерпевший №1 была в крови. Они позвонили в скорую помощь и 112. Когда приехала скорая, осмотрели ногу Потерпевший №1, она им сказала, что упала. Ее погрузили в машину скорой помощи, вместе с ней села ее сестра Свидетель №2. Они с Свидетель №1 тоже поехали за машиной скорой помощи, чтобы помочь Потерпевший №1 в больнице. О том, чтобы вызвать полицию, они не думали, так как волновались и переживали за Потерпевший №1 Приехав в больницу, Свидетель №1 помогал переносить Потерпевший №1. Они договаривались о компенсации Потерпевший №1 за лечение, о том, чтобы не сообщать о ДТП в полицию не договаривались. Они с Свидетель №1 ездили к Потерпевший №1, помогали ей материально, написали расписки, что будут ей выплачивать по 32000 рублей на лечение до выздоровления, покупали ей продукты. В январе 2024 года они с Свидетель №1 решили отказаться от ежемесячных выплат и выплатить ей единовременно 300 000 рубле, но Потерпевший №1 отказалась и сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д.162-166;т.2 л.д.1-3;74-76);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 06.09.2023 вечером, она, ее сестра Свидетель №2 и ФИО1 сидели на лавочке, на остановке в п. Стрелица Семилукского района рядом со Сбербанком и выпивали пиво и коньяк. Примерно в 22 часа приехал Свидетель №1 на черной машине и остановился примерно в 4 метрах от скамейки и заглушил машину. Свидетель №1 и ФИО1 стали между собой ссориться. Потом ФИО1 села в машину ФИО10 на водительское место и около 15 минут сидела в машине, слушала музыку. Потом она услышала, как завелась машина, в которой сидела ФИО1, машина резко поехала на нее, она не успела отреагировать, все произошла в 2-3 секунды. Автомобиль передней частью прижал ее ноги к лавочке и она резко почувствовала боль в ногах. Потом машина отъехала назад, ФИО1 вышла из машины. К ней подошли Свидетель №2 и Свидетель №1 и стали оказывать помощь. Они накрыли ее ноги и вызвали скорую помощь. ФИО1 все это время к ней не подходила, она была пьяна. В погрузке в скорую ей помогал Свидетель №1. Он просил ее не вызывать полицию, сказал, что они будут помогать и попросил, чтобы в больнице она сказала что упала. В больнице пока ее осматривали, Свидетель №1 также помогал ей. После операции к ней в больницу пришли ФИО1 и Свидетель №1, она сказала им, что ей нужна помощь, они сказали, что будут помогать ей деньгами, договорились на 32000 рублей в месяц, пока она не выздоровеет, написали расписку. Они платили ей по 32000 рублей 4 месяца. Потом они предложили ей 300000 рублей единовременно, она отказалась и попросила 800000 рублей, на данную сумму они не согласились. Она сообщила о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, 06.09.2023, он на машине марки «HYUNDAI XG300», г.р.з.№ подъехал на остановку, где находились ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО1 пересела в его автомобиль, который был припаркован рядом, чтобы послушать музыку. В машине она сидела около 10 минут. В какой-то момент она завела его автомобиль, и автомобиль поехал вперед, машина проехала около 3-4 метров и ударилась о Потерпевший №1 и откатилась назад примерно на 10-15 см. Он сразу же сел за водительское место и отогнал машину, чтобы можно было подойти к Потерпевший №1 и оказать ей помощь. Когда он сел в машину, чтобы отогнать, рычаг переключению АКПП находилась в положении нейтраль. Он вызвал скорую, до ее приезда оказывал помощь Потерпевший №1. Когда приехала скорая, он оказал помощь в транспортировки Потерпевший №1. Потом они поехали за машиной скорой, по прибытию в больницу, также он оказал помощь в транспортировке. Потерпевший №1 сказала, что полицию не нужно вызывать и сказала врачам, что упала, она говорила, оплатите лечение и будем в расчете. Пока она лежала в больнице они ее посещали, привозили продукты, лекарства, а также платили ей по 32000 рублей в месяц. Через 3 месяца Потерпевший №1 начала говорить, что у нее сломана вторая нога и расходятся швы на правой ноге и ей нужно больше денег, иначе она напишет заявление в полицию. Они с супругой предложили ей выплатить единовременно 300 000 рублей, тем самым урегулировав причиненный ущерб. Она не согласилась и потребовала 800 000 рублей. Данными денежными средствами они не располагали, поэтому отказались;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 ее сестра. 06.09.2023 около 21 часов она с Потерпевший №1 и ФИО1 сидели на лавочке на остановке в пос. Стрелица и выпивали спиртное пиво и коньяк. Через некоторое время приехал на своем автомобиле Свидетель №1. Он остановился недалеко от остановки, заглушил автомобиль и сел к ним на скамейку. ФИО1 сказала, что пойдет, включит музыку. Он села в машину ФИО10 на водительское сиденье, включала музыку. Через некоторое время она услышала, как завелась машина, в которой сидела ФИО1. Она испугалась и подняла ноги, Потерпевший №1 не поднимала и машина быстро поехала и уперлась передним бампером о ноги Потерпевший №1. ФИО5 увидела, что она придавила Потерпевший №1 и сразу отъехала назад. Ноги Потерпевший №1 были в крови торчала кость на ноге, все испугались. Подошли прохожие и хотели вызвать полицию, но Свидетель №1 и ФИО1 сказали, что не нужна полиция мы сами все решим между собой и стали просить, чтобы мы не вызвали полицию. Потерпевший №1 молчала, она была в шоке. Приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1. Ее положили в больницу и сделали несколько операций. Помощь в транспортировке потерпевшей в машину скорой и в больнице оказывал Свидетель №1, подсудимая никакой помощи не оказывала. Свидетель №1 и ФИО1 материально помогали только несколько месяцев и потом перестали, а ее сестра Потерпевший №1 была вынуждена обратиться в полицию. В момент ДТП ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № 186 от 18.07.2025, согласно которого, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом правой большеберцовой кости в нижней трети; перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; 2 раны в области правой голени; перелом левой большеберцовой кости в нижней трети. Переломы костей правой голени с ранами на их уровне в совокупности квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пн. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, далее - Медицинские критерии). Перелом левой большеберцовой кости квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пп. 6.11.8 Медицинских критериев) (т. 1 л.д.220-224);

заключением эксперта № 2999 от 22.07.2025, согласно которого на момент осмотра автомобиля «Хендай XG300 г.р.з. №» неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части данного автомобиля не выявлено. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Хендай XG300 г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д.205-212);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.04.2024, согласно которого, в отдел МВД России по Семилукскому району Воронежской области поступил материал проверки согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила травы в результате ДТП квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д.11);

протоколом осмотра места административного происшествия от 31.01.2024 со схемой к нему, согласно которому осмотрен участок дороги <...> (т. 1 л.д. 79-84);

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен участок местности у д.61в по ул.25 Лет Октября г.Семилуки. В ходе ОМП изъят автомобиль «Хендай XG300 г.р.з. №» (т. 1 л.д. 95-100);

протоколом осмотра предметов от 25.08.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль, марки «Хендай XG300 г.р.з. №» Осмотром установлено, что автомобиль не имеет никаких механических повреждений связанных с ДТП (т. 1 л.д. 231-234);

вещественными доказательствами - автомобиль марки «Хендай XG300 г.р.з. №», который постановлением от 25.08.2025 признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, так как сохранили на себе следы совершенного преступления и могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 235).

Распиской Потерпевший №1 от 23.09.2023, согласно которой в случае выплаты ей ежемесячно до выхода на работы по 32000 рублей, она не будет иметь претензии к ФИО1 (до брака ФИО3) за нанесенный ей вред в результате ДТП, ФИО1 (до брака ФИО3) гарантирует исполнение выплат (т.2 л.д.7);

Чеками по операции, согласно которым ФИО1 (до брака ФИО3) переводила денежные средства Потерпевший №1 (т.2 л.д.-16);

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таких доказательств суду не представлено, установление факта употребления спиртного свидетельскими показаниями противоречит требованиям закона, в связи с чем из обвинения ФИО1 подлежит исключению данный квалифицирующий признак.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1, как излишне вмененные нарушение части 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ, а также части 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.к. в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой вообще не указана какова была скорость движения ФИО1, не указано также, что конкретно она не учитывала в ходе движения, какую интенсивность движения, какие особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также момент возникновения опасности для водителя и т.п..

Вместе с тем, судом критически оцениваются показания подсудимой ФИО1, данные ее на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она покинула место ДТП, чтобы помочь потерпевшей и расценивает, как защиту от предъявленного обвинения, эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, согласно которым помощь в транспортировке оказывал Свидетель №1, ФИО1 оставила место совершения преступления и не возвратилась назад, ее действия не были обусловлены вытекающей из факта ДТП необходимостью, кроме того, установлено, что ФИО1 управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Т.о., действия ФИО1 следует квалифицировать по пунктам «б, в» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а также данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она ранее не судима, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 28), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 23, 24), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной по следующим обстоятельствам.

24.06.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к следователю, в котором сообщала, что она находилась за рулем автомашины 06.09.2023 (т.1 л.д.154).

Согласно требованиям закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Судом установлено, что на момент подачи этого заявления следствие располагало, достаточными доказательствами, что в момент причинения потерпевшей телесных повреждений за рулем автомашины находилась подсудимая. Эти доказательства приведены в приговоре. Никаких сведений, не известных следствию ФИО1 не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не находит, положения ст. 53.1 УК РФ также в данном случае применены не могут быть, поскольку ФИО1 имеет ребенка до трех лет.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 является матерью двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.23-24), имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, родительских прав не лишена и не ограничена в родительских правах, к административной ответственности на неисполнение родительских обязанностей не привлекалась.

С учетом изложенного, в целях обеспечения прав и законных интересов малолетних ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым предоставить подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочку исполнение реального отбывания, назначенного ей наказания, до достижения ее дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Хендай XG300 г.р.з. №» – оставить по принадлежности у ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ягодкина