Решение № 2-3006/2023 2-3006/2023~М-2537/2023 М-2537/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-3006/2023

УИД 18RS0011-01-2023-003096-75


Решение №2-3006/2023

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Балтачевой Ю.С.,

с участием прокурора Егоровой Н.Ю., истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22.06.2023 около 15:00 час. на детской площадке во дворе <адрес> г.Глазова принадлежащая ответчику ФИО3 собака укусила за правую руку несовершеннолетнюю дочь истца ФИО1 В этот же день истец с ребёнком обратились за медицинской помощью в приёмный покой БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», где дочь была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение. Общее количество дней госпитализации дочери составило 4 дня, выписана с заключительным клиническим диагнозом: открытая рана пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки. Укушенная поверхностная рана 1 пальца правой кисти. В период нахождения в стационаре дочка ходила на перевязки, также была проведена вакцинация от столбняка, поставлены прививки от бешенства. После выписки из стационара вакцинация от бешенства продолжена по схеме: на 7 день, 14 день, 30 день, 90 день после укуса. В общей сложности продолжительность лечения составила 3 месяца. 23.06.2023 посредством электронной связи истец обратилась в МО МВД России «Глазовский» с заявлением об установлении владельца собаки в целях получения информации о наличии паспорта о прививках животного, в первую очередь прививки от бешенства. По итогам рассмотрения заявления материал был передан в Административную комиссию МО «Город Глазов», которая постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 признала ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.6.3 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Данное постановление ФИО3 не обжаловано. В результате укуса собаки несовершеннолетней дочери истца причинены физические и нравственные страдания, что даёт основания для взыскания в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетнего ребёнка, с владельца собаки денежной компенсации морального вреда. Владелец собаки не обеспечила надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, допустила выгул собаки посторонними лицами без применения принадлежностей, обеспечивающих безопасность граждан (намордник и поводок). С учётом тяжести моральных страданий несовершеннолетнего ребёнка, существующий в настоящее время страх перед собаками разных размеров и пород, длительное отсутствие возможности вести привычный образ жизни, должным образом проводить летние каникулы, принимая во внимание тот факт, что с момента причинения вреда и до настоящего времени ФИО3 не предприняты никакие меры по заглаживанию причинённого вреда, компенсацию понесенных физических и нравственных страданий оценивает в размере 30 000 руб. На основании ст.ст.210,1064,151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 30000 руб., а также почтовые расходы, понесённые за отправление экземпляра искового заявления в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части суммы понесённых почтовых расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы, понесённые за приобретение двух конвертов и отправки копии иска ответчику и оригинала иска с приложенными документами в суд, в размере 443,54 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала частично, указав, что действительно её собака укусила девочку, но не согласна с заявленным размером компенсации, достаточной считает сумму в размере 1000 руб., указала, что её собака всегда на поводке, ей известно, что в результате укуса у девочки была только царапина. Она находится на пенсии, неофициально работает у ИП ФИО5.

В письменных возражениях ответчиком указано следующее.

Как следует из постановления от 02.08.2023 Административной комиссии МО «Город Глазов» по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.6.3 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 в отношении ФИО7, последняя привлечена к административной ответственности с назначением ей административного штрафа в размере 1 200 руб. Установлено, что 22.06.2023 около 15:00 час. во дворе <адрес> г.Глазова собака, принадлежащая ФИО7, укусила за правую руку несовершеннолетнюю ФИО1 Как следует из заявления КУСП № от 23.06.2023, 22.06.2023 на детской площадке во дворе <адрес> г.Глазова несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусила собака. Согласно объяснениям несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с девочками подружками: ФИО12 ФИО8, ФИО9, ФИО10 во дворе <адрес> г.Глазова. ФИО9 предложила погулять с собакой по кличке Кузя, для этого собаку нужно было забрать из квартиры хозяев. Она и ФИО9 пошли в дом за собакой. Позвонив в дверь квартиры, дверь открыла женщина. Они ей сказали, что можно погулять с Кузей, на что женщина ответила, чтобы они погуляли с ней. Так же женщина дала им мячик, чтобы они поиграли с Кузей. Выйдя из подъезда, девочки начали играть - кидали мяч, а Кузя ловил. У ФИО1 на кроссовках развязался шнурок, она нагнулась, присела, чтобы завязать, в этот момент на неё полетел мяч. Она стала рукой отталкивать мяч, и в это время Кузя укусил её за правую руку. Согласно объяснениям несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с девочками подружками: ФИО11 и ФИО12 во дворе <адрес> г.Глазова. ФИО9 предложила погулять с собакой по кличке Кузя, хозяева которой проживают в квартире по адресу: г.Глазов, <адрес>. Хозяйку собаки она знает, т.к. неоднократно выгуливала Кузю и играла с собакой, хозяйку зовут тетя Люда. Они сходили за Кузей, вывели его из подъезда, стали играть с Кузей - кидали мяч, а Кузя ловил его. Как следует из объяснений ФИО3, у последней имеется собака Кузя породы фокстерьер. Собака очень любит детей, любит играть с ними. Девочки с соседних домов приходят выгуливать её собаку и поиграть с мячом. Девочки кидают мяч, а Кузя бежит за ним и приносит мяч девочкам. Из административного материала следует, что несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постоянной основе совместно с другими девочками выгуливала собаку, принимала участие в играх с мячом. Собака ответчика ранее её не кусала, игры с мячом происходили без травм и укусов. Агрессии собаки никогда не наблюдалось. Напротив, игры с Кузей доставляли удовольствие девочкам, поэтому они приходили с ним играть снова и снова. Как следует из объяснений несовершеннолетней, у последней отсутствуют какие-либо притязания касательно укуса её за правую руку собакой ответчика. В действительности, произошедшее является несчастным случаем. Важно понимать, укус был произведён вовсе не из-за агрессии животного. Причиной может быть провокационный фактор, заключающийся в том, что пострадавшая стала размахивать рукой перед мордой собаки, отталкивая полетевший в её сторону мяч. В играх с собакой не стоит забывать об осторожности, необходимо избегать провокационных моментов, не допускать махания руками перед мордой животного. Также возможна причина, что Кузя нанёс укус случайно, т.к. изменились обстоятельства игры: девочка внезапно села и стала махать руками. Для собаки это стало неожиданностью, она не успела сориентироваться в новых условиях игры, целилась в мяч, а фактически поймала не мяч, а руку девочки. Иных травм и укусов на руке девочки нет, то есть собака не стала дальше кусать девочку либо проявлять агрессию. Вместе с тем, мама несовершеннолетней девочки пожелала монетизировать данную ситуацию путём обращения в суд за взысканием морального вреда. При этом какая-либо степень вреда здоровью девочки не установлена, у ребёнка не имеется ни травм, ни расходов на лечение вследствие укуса собаки. При этом, взыскивая компенсацию морального вреда, мать девочки не имеет представления, каким образом и с кем проводит время её ребёнок. В частности, матери не известно, что её дочь неоднократно играла с собакой ответчика, выгуливала её. Таким образом, если смотреть объективно, мать девочки, со своей стороны, также допустила несчастный случай, не оградив ребёнка от потенциальной опасности, не интересуясь, чью собаку выгуливает её ребёнок уже долгое время, есть ли у собаки прививки. Согласно ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека. Поскольку ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, собака также является источником повышенной опасности. Необходимо отметить, что наличие намордника исключило бы укус собаки ФИО1, но его отсутствие явилось следствием того, что девочки вывели собаку исключительно для игры в мяч, которая не предусматривает его наличие. Они кидали мяч собаке, собака приносила мяч в зубах. То есть девочки сами взяли на прогулку собаку, стали играть с ней, и произошёл несчастный случай. Просит принять во внимание, что ответчик не пытается уйти от ответственности. Ранее назначенный постановлением Административной комиссии от 02.10.2023 штраф оплачен в полном объёме, собака наказана и впредь не будет допущена до игр с детьми. Безусловно, вина ответчика имеет место быть. Однако сумма в размере 30 000 руб. является несоизмеримой произошедшему случаю. Существенный вред здоровью ребёнка не причинён, с девочкой всё в порядке, по сути у самой потерпевшей нет претензий к собаке, поскольку все понимают, что это был несчастный случай, а не агрессивное нападение животного. Следует отметить, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, не предпринимал попыток разрешить спор мирным путём, несмотря на то, что личность ответчика и адрес проживания известны ФИО1 и её подружкам. При этом, причинение вреда наступило как вследствие грубой неосторожности самой девочки, так и её мамы, которой до несчастного случая было безразлично, как, где и с кем её ребёнок проводит время. Если говорить о вине хозяина собаки, то необходимо понимать, что поведение матери потерпевшей также имеет правовое значение для настоящего дела, которая допускала, чтобы её ребёнок ходила гулять и играть с чужой собакой. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и с учётом характера несчастного случая, грубой неосторожности потерпевшей, подлежит снижению до 1000 руб. Данная сумма будет являться справедливой и обоснованной применительно к произошедшему случаю. Кроме того, необходимо отметить, что ответчик является пенсионером, страховая пенсия ФИО7 по старости и социальная доплата не превышает 11 916 руб. 32 коп., иных доходов не имеется. Однако есть расходы на услуги ЖКХ и лекарства. В таком случае выплатить компенсацию морального вреда представляется крайне затруднительно. Просит исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в результате укуса собаки удовлетворить частично, в сумме, не превышающей 1000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила имущества, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании п.1 ч.5 ст.13 Закона №498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, во дворах домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со ст.21 Закона №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью истцу ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2023 около 15:00 час. во дворе <адрес> г.Глазова собака, принадлежащая ответчику ФИО3, укусила за правую руку несовершеннолетнюю дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём 23.06.2023 истцом сообщено в полицию, что подтверждается заявлением в МО МВД России «Глазовский».

Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии МО «Город Глазов» от 02.08.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 6.3 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 руб.

Постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу 21.08.2023, что следует из ответа, данного 16.11.2023 Административной комиссией МО «Город Глазов».

Указанные в административном постановлении обстоятельства ответчиком не оспорены.

Данным постановлением установлено, что 22.06.2023 около 15:00 час. во дворе <адрес> г.Глазова ФИО3 допустила выгул собаки без применения принадлежностей, обеспечивающих безопасность граждан (намордника), чем нарушила п.16 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, на территории Удмуртской Республики, утверждённых постановлением Правительства УР от 27.02.2023 №106, согласно которому на территории населенного пункта (за исключением площадок для выгула собак, либо других специально отведенных органами местного самоуправления в Удмуртской Республике для этих целей мест) выгул собак осуществляется с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан (поводок, намордник).

Принадлежность собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчику ФИО3, не оспаривается последней, так же как и не оспаривается выгул собаки без намордника, более того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собака без намордника была передана на выгул малолетним детям без присмотра ответчика.

Согласно ветеринарному паспорту следует, что ФИО3 является владельцем собаки породы Фокс-терьер по кличке «Кузя», имеются сведения о вакцинации от 14.12.2023 сроком до февраля 2025 года.

Из искового заявления следует, что 22.06.2023 истец ФИО2 со своей дочерью обратилась за медицинской помощью в приёмный покой БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», где ребёнок был госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 22.06.2023 больная экстренно госпитализирована в травматологическое отделение БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР», проведено лечение: АИГ, АРВ по схеме, симптоматическая терапия, ФТЛ, ЛФК, перевязки, выписана 26.06.2023 с заключительным клиническим диагнозом: открытая рана пальца (ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки. Укушенная поверхностная рана 1 пальца правой кисти. Даны следующие рекомендации: явка на приём в поликлинику к хирургу 28.06.2023, перевязки до полной эпителизации, очередная прививка, избегание повторных укусов животных.

В период нахождения в стационаре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведена вакцинация от столбняка, поставлены прививки от бешенства, после выписки из стационара вакцинация от бешенства продолжена по соответствующей схеме общей продолжительностью 3 месяца, что подтверждается выпиской из медицинской карты № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., картой обратившегося за антирабической помощью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что полученные истцом телесные повреждения находятся в причинной связи с укусом собаки, принадлежащей на момент происшествия ответчику ФИО3, которая не приняла необходимых мер, обеспечивающих надлежащее и безопасное содержание принадлежащей ей собаки.

Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд считает доказанными доводы иска о том, что последствием укуса ребёнка собакой явилось причинение ребёнку физических и нравственных страданий. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

Суд находит, что несовершеннолетняя ФИО1 вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, не принявшей достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам, в любом случае испытывала нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

С учётом приведённых правовых норм, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО3, допустившей укус принадлежащей ей собаки ребёнка ФИО1, и получением малолетней телесных повреждений, суд приходит к выводу, что требование истца, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, и действующей в её интересах, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие понесённых физических страданий и эмоциональных переживаний ребёнка от укуса собаки, является правомерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ФИО3, допустившей выгул собаки без своего участия и без намордника.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что пострадавшая сама спровоцировала укус, размахивая рукой перед собакой, судом не принимаются, т.к. таковых не установлено.

Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих приводимые в обоснование своей позиции и опровергающих установленные данные в части провокационных действий потерпевшей, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу установленного правового регулирования при определении размера возмещения в случае возмещения вреда, причинённого малолетнему, не учитывается степень вины малолетних как потерпевших, поскольку они не несут ответственность за причинение вреда.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований необходимо учитывать грубую неосторожность со стороны законного представителя ФИО2, матери ребёнка, которая оставила ребёнка без присмотра, суд не принимает, поскольку в силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения уменьшается в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, но не его законных представителей.

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО3, являющейся пенсионером, получающей ежемесячно страховую пенсию по старости и федеральную социальную выплату в общем размере 11 916,32 руб. согласно справке ОСФР по УР от 14.12.2023.

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, малолетний возраста ребёнка, характера травмы и её последствия, связанные с необходимостью получения ребёнком медицинской помощи, нахождение на стационарном лечении, последствия причинения вреда, степени вины ответчика ФИО3, не обеспечившей должный контроль за своей собакой, что привело к укусу собакой ребёнка, материального положения ответчика, являющейся пенсионером, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы, понесённые истцом за приобретение двух конвертов и отправление копии иска ответчику и оригинала иска с приложенными документами в Глазовский районный суд УР, в размере 443,54 руб., которые подтверждены кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 443,54 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Глазов» госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.