Апелляционное определение № 33А-46679/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Ефимова Е.А. Дело № 33а-46679/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-008315-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Захарова Р.П., Белоусовой М.А.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о переводе исполнительного производства, о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о переводе исполнительного производства, о признании незаконными действий. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 23.07.2024 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, а в последующем было вынесено постановление о передачи исполнительного производства в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, так как должником были представлены сведения о том, что он не проживает по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. <данные изъяты>, а адрес его постоянного проживания: г. Москва, <данные изъяты>. С указанными действиями и постановлением он не согласен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась.

Административные ответчики Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28.05.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что на исполнении Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 25.07.2024 указанное исполнительное производство было передано в ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве.

Руководствуясь положениями ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что согласно ответу о регистрации ФИО3 он был временно зарегистрирован в г. Псков, <данные изъяты> период 21.09.2023; что из ответа Росреестра установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 принадлежит дача, расположенная по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. <данные изъяты>; что из ответа председателя правления ДНПК «Работников Малого театра» от 04.05.2025 № 41 установлено, что ФИО3 является членом кооператива с 2023 года, однако, постоянной и временной регистрации по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. <данные изъяты>, не имеет.

Суд также указал, что в силу ст. 62 КАС РФ административный истец не представил суду доказательств того, что ФИО3 имеет регистрацию и проживает в <...>.

Суд также указал, что представленные документы из гражданского дела, рассматриваемого в Лефортовском районном суде г. Москвы, постановления о привлечении к административной ответственности не могут по своей природе подтверждать факт регистрации заинтересованного лица в <...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области был произведен весь комплекс мер.

Также суд указал, что срок для обращения в суд с данным административным иском ФИО1 был пропущен, поскольку постановление о передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено 25.07.2024, а в суд он обратился в декабре 2024 года, таким образом, исковые требования были заявлены с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока; что доказательств и доводов, которые могли бы указывать на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с приведенными выше исковыми требованиями, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Разбирательством по административному делу установлено, что исполнительное производство было возбуждено по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника: Московская обл., г. <данные изъяты> (л.д. 21).

Судебный пристав-исполнитель, не установив обстоятельства фактического проживания должника по указанному адресу, буквально на второй день после возбуждения исполнительного производства (23.07.2024) 25.07.2024 вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

При этом судебный пристав-исполнитель не представил в административное дело доказательства не проживания должника по указанному адресу.

При том, что согласно сведений МВД России должник не имеет регистрации по месту жительства, а регистрация по месту пребывания была оформлена на 1 день (с 20.09.2023 по 21.09.2023), судебный пристав-исполнитель обязан был установить обстоятельство не проживания должника по фактическому месту жительства и в подтверждение этого составить соответствующий акт, однако, такой акт составлен не был.

Из выписки из ЕГРН от 02.04.2025 следует, что здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. <данные изъяты>, имеет назначение «жилое», наименование «дача» (л.д. 91-92), что указывает на возможность в нем проживания.

Кроме того, как следует из информационного ресурса ФССП «Банк данных исполнительных производств», в территориальном органе ФССП в г. Москве исполнительных производств в отношении должника ФИО3 нет, что указывает на нарушение прав взыскателя, поскольку на протяжении более года возбужденное исполнительное производство не ведется.

При таком положении дела исковые требования по признанию незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2024 о передаче исполнительного производства в другое ОСП нельзя признать правомерными.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца на начальника отдела-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области следует возложить обязанность по организации возобновления исполнительного производства.

Вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд основан только на дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства без установления значимого для этого вопроса обстоятельства: получения административным истцом копии этого постановления. В материалах административного дела таких доказательств нет.

При таком положении дела административному истцу следует восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского РОСП ГУФССП России по Московской области по передаче исполнительного производства № 144492/24/50062-ИП от 23 июля 2024 года в другое ОСП и постановление того же судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2024 года о передаче исполнительного производства № 144492/24/50062-ИП от 23 июля 2024 года в другое ОСП.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области организовать возобновление указанного исполнительного производства.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи