Решение № 2-292/2018 2-292/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «30» мая 2018 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежский области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Скриповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 30 октября 2014 года, в соответствие с которым банк предоставилденежные средства в размере 50 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 года, всоответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от 30 октября 2014 года было передано Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (Приложение № 2 к договору уступки прав).

На основании договора уступки прав Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399516152665 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается).

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор <***> от 30 октября 2014 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 30 октября 2014 года в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 04 апреля 2018 года составляет 52 648 рублей 05 копеек (Приложение № 2 к Договору уступки прав).

В связи с чем, просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 30 октября 2014 года в сумме 52 648 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1779 рублей 44 копейки, а всего 54 427 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5/..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2014 года между ФИО1 (Заемщиком) и АО «ОТП Банк» (Кредитором) был заключен кредитный договор <***> от 30 октября 2014 года, согласно которому кредитор предоставилЗаемщику кредит в сумме 50 000 рублей в безналичной форме под 51,08 % годовых сроком на один год /л.д. 7-13/.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 года, всоответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от 30 октября 2014 года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (Приложение № 2 к договору уступки прав) /л.д. 20-23/

Истец 13 октября 2017 года направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебную претензию о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д. 28, 29/.

Однако, ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнялись. Данный факт подтверждается расчетом задолженности заемщика по состоянию на 03 апреля 2018 года, просроченная задолженность ФИО1 составляет 52 648 рублей 05 копеек: основной долг – 38 599 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом 13 607 рублей 82 копейки; комиссии 441 рубль /л.д. 19/.

В свою очередь, со стороны заемщика ФИО1 погашение суммы по кредитному договору не производилось, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне договора право требовать расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении данного договора.

Ответчиком факт заключения кредитного договора, подписи в кредитных документах и расчет задолженности не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 44 копейки.

Между тем, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оплатило госпошлину в размере 889 рублей 72 копейки в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 631 от 12 января 2018 года.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истец несет убытки на такую сумму.

При указанных обстоятельствах, суд относит указанные расходы к убыткам истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 30 октября 2014 г., в размере 52 648 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 05 копеек, из которых: основной долг – 38 599 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом – 13 607 (тринадцать тысяч шестьсот семь) рублей 82 копейки; комиссии - 441 (четыреста сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года.