Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело 2-343/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

ФИО2 Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 567927,62 рублей под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала положения Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 559071,50 рублей, из которых: просроченная ссуда – 479515,84 рублей; просроченные проценты – 43753,65 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1504,16 рублей; неустойка по ссудному договору – 32873,57 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1424,28 рублей. Продолжительность просрочки составляет 147 дней. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог транспортное средство <данные изъяты>. При определении начальной продажной цены банк считает целесообразным применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 41,02%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 238291,98 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 559071,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790,72 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 238291,98 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем заявлено при подаче иска.

Ответчик по делу ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям ФИО1 не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими ее права и законные интересы, в связи с тяжелым материальным положением, необходимостью снижения неустойки и процентов, виной кредитора в увеличении размера убытков. Просила отказать ПАО «Совкомбанк» в требованиях о взыскании с нее денежной суммы в размере 559071,50 рублей, так как данная денежная сумма по факту значительно меньше заявленной, применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 0 рублей, снизить задолженность по процентам по просроченному кредиту до 50% от выставленной банком суммы.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО1 на открытие банковского счета между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 567927,62 рублей под 23,90% годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условиях потребительского кредитования под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search зарегистрирован залог транспортного средства <данные изъяты> (залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк»).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, является ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 567927,62 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что в период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, нарушала пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 559 071,5 рублей, из которых: просроченная ссуда – 479515,84 рублей; просроченные проценты – 43753,65 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1504,16 рублей; неустойка по ссудному договору – 32873,57 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1424,28 рублей, что подтверждено представленным банком расчетом. Указанный расчет задолженности арифметических ошибок не содержит, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Возражая против заявленного истцом размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 071,5 рублей, ответчик ФИО1 выражает несогласие о включении истцом в сумму задолженности процентов в общей сумме 45257,81 рублей, а также неустойки в общей сумме 35802,01 рублей, ссылаясь на то, что с сентября 2019 года она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в связи с тяжелым материальным положением и резким сокращением доходов. Полагает, что в сложившейся ситуации размер неустойки и сумма процентов явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Также ФИО1 указывает на то, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Перевод денежных средств в счет погашения кредита был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки и процентов. Таким образом, явно прослеживается содействие со стороны истца по увеличению размера убытков. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 0 рублей, а также снизить задолженность по процентам по просроченному кредиту до 50% от выставленной банком суммы.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО1 несостоятельными.

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.809 ГК РФ силу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 относительного того, что с сентября 2019 года она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в связи с тяжелым материальным положением и резким сокращением доходов, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом в кредитном договоре не предусматривалась зависимость исполнения договорных условий от материального положения заемщика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае взыскание неустойки предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 32873,57 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 1424,28 рублей.

Принимая во внимание соотношение неустойки и суммы основной задолженности, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, снижению не подлежит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559071,50 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом суд, принимая во внимание положения ст.350 ГК РФ, ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 238291,98 рублей, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14790,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 559071,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14790,72 рублей.

Обратить взыскание предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.04.2020 года

Председательствующий С.И. Бондарев