Решение № 2-2781/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2781/2019

Дело № 2-2781/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

11 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бавлы-Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бавлы-Водоканал» (далее - ООО «Бавлы-Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30709/2013 от 25 июля 2014 года должник ООО «Бавлы-Водоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу А65-30709/2013 от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть оглашена 24 ноября 20104 года) конкурсным управляющим должника ООО «Бавлы-Водоканал» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-30709/2013 от 11 февраля 2019 года, срок конкурсного производства продлен до 11 апреля 2019 года.

В период с 15 февраля 2012 года по 25 июля 2014 года граждане РФ ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, похитили денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 9000000 рублей.

Приговором Бавлинского городского суда от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчиками было совершено преступление, в результате которого ООО «Бавлы-Водоканал» причинен материальный ущерб в сумме 9000000 рублей.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного вреда ООО «Бавлы-Водоканал» установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 9000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бавлы-Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 мая 2019 года заочное решение от 15 апреля 2019 года отменено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца- конкурсный управляющий ФИО3 представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в деле адресу: ... ... заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, уведомление о вручении судебной повестки приобщено к делу.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в деле адресу: ... ... заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Направленный судом конверт с извещением возвратился с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом в качестве доказательства принятия судом мер для надлежащего извещения ответчика. Заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств по делу, ответчики извещены по указанным адресам. Направленный судом ФИО2 конверт с извещением возвратился с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом в качестве доказательства принятия судом мер для надлежащего извещения ответчика.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика ФИО2 в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения, как отказ от его получения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30709/2013 от 25 июля 2014 года должник ООО «Бавлы-Водоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу А65-30709/2013 от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть оглашена 24 ноября 20104 года) конкурсным управляющим должника- ООО «Бавлы-Водоканал» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-30709/2013 от 11 февраля 2019 года, резолютивная часть оглашена 11 февраля 2019 года, срок конкурсного производства продлен до 11 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда от 28 апреля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4, статьи 160 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приведенным приговором суда установлено, что в период с 22 октября 2012 года по 24 октября 2012 года ФИО1, являясь одним из участников, а также директором ООО «Бавлы-Водоканал», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, под видом перечисления денежных средств по договорам займа, растратил вверенные ему денежные средства ООО «Бавлы-Водоканал» в особо крупном размере.

В период с 15 февраля 2012 года по 25 июля 2014 года граждане РФ ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий похитили денежные средства, принадлежащие истцу в размере 9000000 рублей.

В период с 22 октября 2012 года по 24 октября 2012 года ФИО2, действуя из побуждения оказания помощи знакомому ФИО1, зная о преступном умысле последнего, направленном на растрату денежных средств ООО «Бавлы-Водоканал», будучи осведомленным об обстоятельствах заключения договора займа между ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ООО «Бавлы-Водоканал» и целях данного займа, с целью оказания содействие ФИО1 в совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от их незаконных действий в виде причинения ООО «Бавлы-Водоканал» имущественного вреда в особо крупном размере, предоставил ему реквизиты расчетного счета фактически не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгово-Сервисная компания» и ФИО4

В результате преступных действий, направленных на хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО1 при содействии ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил денежные средства ООО «Бавлы-Водоканал» в сумме 9000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, виновность ответчика в причинении ООО «Бавлы-Водоканал» имущественного ущерба и размер этого ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая установленную судом причинную связь между преступными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также наличие допустимых доказательств размера причиненного ущерба, применяя положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив также, что ответчики не возместили ущерб от совершенного ими преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Бавлы-Водоканал» иска. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 9000000 рублей.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, а по такому роду требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бавлы-Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Бавлы-Водоканал» 9000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 26600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 26600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина