Решение № 72-167/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 72-167/2026

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-167/2026

УИД 59RS0002-01-2025-005484-58


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» Гюлалыевой Светланы Сергеевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2025 г., постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 15 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ»,

установил:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от 15 сентября 2025 г. № АК25000372 общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (далее – ООО «ПРОФКОМ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2025 г. № 12-619/2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Делюрмана М.В., постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гюлалыева С.С. просит вынесенные по делу акты изменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает возможным применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ПРОФКОМ», защитники Гюлалыева С.С., Делюрман М.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. № 277 утверждены Правила благоустройства территории г. Перми (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Правил благоустройства уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ПРОФКОМ» к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужил выявленный 12 августа 2025 г. в 10 часов 17 минут ведущим специалистом - квартальным инспектором административно-технического отдела по Индустриальному району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Перми» факт не обеспечения уборки мусора, складированного в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов по адресу: <...>, что является нарушением пункта 5.2.5 Правил благоустройства территории г. Перми.

Совершение ООО «ПРОФКОМ» указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2025 г. № АК2500639; актом осмотра территории Индустриального района г. Перми от 12 августа 2025 г. с фотоматериалом; схемой публичной кадастровой карты; выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; выпиской из ЕГРЮЛ; реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Индустриального района г. Перми и иными материалами дела.

Выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ПРОФКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «ПРОФКОМ» нарушило муниципальный нормативный правовой акт, принятый в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «ПРОФКОМ» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ПРОФКОМ» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ПРОФКОМ» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывоз мусора с контейнерной площадки производится ежедневно, но время вывоза может быть разным, т.к. зависит от логистических графиков регионального оператора, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недоказанности вменяемого ООО«ПРОФКОМ» правонарушения, т.к. выявленный факт наличия мусора на месте сбора и (или) накопления отходов 12 августа 2025 г. в 10 часов 17 минут с учетом его объема, характера свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер. Доказательств принятия ООО«ПРОФКОМ» всех зависящих от него мер по соблюдению правил благоустройства, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в ходе производства по делу со стороны ООО «ПРОФКОМ» сведения о принимаемых мерах с подтверждающими документами, в том числе с приложением графика уборки, документов в подтверждение его выполнения, не предоставлялись. В материалы дела такие доказательства представлены не были.

Кроме того следует отметить, что уборка территории до и позднее момента фиксации нарушения на квалификацию вмененного ООО «ПРОФКОМ» деяния по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не влияет.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не исключает вины ООО «ПРОФКОМ» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер по соблюдению правил благоустройства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное ООО «ПРОФКОМ» административное правонарушение не является впервые совершенным.

Постановление о привлечении ООО «ПРОФКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ПРОФКОМ» назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОФКОМ» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 15 сентября 2025 г. № АК25000372, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ООО «ПРОФКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу защитника Гюлалыевой С.С. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)