Решение № 2А-2002/2026 2А-2002/2026~М-426/2026 М-426/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-2002/2026

КОПИЯ

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Егорова Р.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10, отделениям судебных приставов №1 и №2 по Приволжскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 по Приволжскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № по Приволжскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Назировне, Отделению судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 о признании постановлений незаконным, их отмене, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к Приволжскому РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике ФИО10, в котором указал, что в производстве данного Отделения находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 22 ноября 2025 года на основании судебного приказа 20 июня 2023 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики ФИО10 по делу №, предметом его исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ежемесячными платежами в размере 1/3 дохода ФИО3 в пользу взыскателя – ФИО8, являющейся бывшей супругой административного истца.

27 ноября 2025 представитель ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства, проставив соответствующую отметку.

3 декабря 2025 года в ходе личного приёма судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.Н. к материалам исполнительного производства были приобщены доказательства периодических платежей в виде алиментов, совершённых ФИО3 во исполнение требований судебного приказа в период с 13 июня 2023 года по 3 августа 2025 года в общей сумме 1 474 000 рублей.

4 декабря 2025 года в ходе личного приёма по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Н. административным истцом была оплачена задолженность в размере 50 000 рублей в рамках того же исполнительного производства.

Между тем, в рамках исполнительного производства вынесены незаконные по мнению административного истца постановления, а именно:

- постановление о расчёте задолженности по алиментам от 16 декабря 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.Н.;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393532/1607-1, вынесенное начальником отделения ФИО7;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393490/1607-1, вынесенное начальником отделения ФИО7;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393543/1607-1, вынесенное начальником отделения ФИО7;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393550/1607-1, вынесенное начальником отделения ФИО7;

- постановление о снятии ареста и обращении взыскания, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393344/1607-1, вынесенное начальником отделения ФИО7;

- постановление о снятии ареста и обращении взыскания, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393339/1607-1, вынесенное начальником отделения ФИО7;

- постановление о наложении исполнительского сбора в по исполнительному производству имущественного характера от 22 декабря 2025 года №709393290/1607-1, вынесенное начальником отделения ФИО7

Административный истец не согласен с данными постановлениями и считает их незаконными и нарушающими его права.

В связи с оплатой задолженности по алиментам по требованию судебного пристава-исполнителя в размере 50 000 рублей в ходе личного приёма 4 декабря 2025 года административный истец и его супруга, с твёрдой уверенностью отсутствия задолженности по исполнительному производству, 25 декабря 2025 года пытались выехать за пределы Российской Федерации, а именно в г. Ташкент, на новогодние праздники, при наличии обратных билетов на 3 января 2026 года, данная поездка планировалась заблаговременно и кроме покупки билетов ФИО3 также понёс расходы на предварительную оплату проживания в отеле на себя и супругу.

25 декабря 2025 года административный истец не прошёл паспортный контроль в аэропорту г. Казани по причине наличия у него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с этим от поездки была вынуждена отказаться и его супруга, так как планировался именно совместный отдых.

Административный истец полагает, что наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации произошло по причине неверного расчёта задолженности по алиментам 16 декабря 2025 года, о чём ему стало известно лишь после наложения на его банковские счета арестов постановлениями от 22 декабря 2025 года и указанием размера его задолженности в размере 855 225 рублей с учётом исполнительского сбора.

Административному истцу не было известно о наличии каких-либо ограничений до 22 декабря 2025 года, неверно составленном расчёте задолженности по алиментам до 25 декабря 2025 года, он не был надлежащим образом уведомлён о административным ответчиком о вынесении постановлений, в его адрес они не направлялись, а потому и срок на обжалование постановления об определении задолженности по алиментам от 16 декабря 2025 года пропущен по уважительной причине.

Также административный истец считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.Н., в чьём производстве изначально находилось исполнительное производство, были проигнорированы объективные доказательства уплаты алиментов, предоставленные административным истцом при личном приёме 4 декабря 2025 года, а следствием этого явилось вынесение начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 М.В. последующих незаконных, постановлений, каковыми их считает ФИО3, одновременно послуживших причиной существенного морального и материального ущерба, им понесённых.

Административный истец почувствовал себя злостным неплательщиком, уклоняющимся от уплаты алиментов на содержание собственных детей, при том, что он добросовестно исполнял требования судебного приказа, а денежные средства, перечисленные взыскателю во исполнение судебного приказа, превышают расчёт задолженности от 16 декабря 2025 года почти в два раза.

Между ФИО3 и ФИО8 не было иных правоотношений, в рамках которых последней могли бы поступать периодические платежи, кроме как по судебному приказу, равно как и отсутствовали иные денежные обязательства, кроме обязанности по уплате алиментов.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем спустя почти полтора года после вынесения судебного приказа, что свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом почти весь период действия исполнительного документа взыскатель принимала все платежи, совершаемые должником, при этом даже в большем размере, чем было присуждено судебным приказом, не оспаривая их, а за семь месяцев до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению воспользовалась своим правом, искусственно увеличив при этом размер алиментов, принимая их на протяжении длительного времени.

Административный истец полагает, что причиной тому явились сложившиеся между ним и взыскателем глубокие неприязненные отношения.

Обращается внимание на то, что в постановлениях имеется ссылка на судебной приказ по делу №, однако согласно информации на портале мировых судей Республики ФИО10 судебный приказ было вынесен 20 июня 2023 года, имеет № и вступил в законную силу 21 июля 2023 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении должностными лицами ФССП требований к составлению процессуальных актов.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконными следующие постановления должностных лиц Приволжского РОСП <адрес> ГУ ФССП по Республике ФИО10, восстановив срок на обращение в суд с данными требованиями:

- постановление о расчёте задолженности по алиментам от 16 декабря 2025 года;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393532/1607-1;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393490/1607-1;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393543/1607-1;

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393550/1607-1;

- постановление о снятии ареста и обращении взыскания, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393344/1607-1;

- постановление о снятии ареста и обращении взыскания, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 декабря 2025 года №709393339/1607-1;

- постановление о наложении исполнительского сбора в по исполнительному производству имущественного характера от 22 декабря 2025 года №709393290/1607-1;

- постановление о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, реквизиты которого неизвестны ввиду того, что копия должнику не направлялась.

Также ФИО3 просит обязать административного ответчика произвести перерасчёт задолженности по алиментам по исполнительному производству с учётом предоставленных административным истцом доказательств уплаты алиментов, обязать административного ответчика окончить исполнительное производство и направить постановление на удержание денежных средств с заработной платы должника в размере 1/3 его заработка по месту трудоустройства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Также при рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 и ОСП №2 по Приволжскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан, образованные в результате изменений в штатном расписании ФССП, начальник ОСП №1 по Приволжскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан – старший судебный пристав – ФИО4 М.В., ОСП г. Казани по взысканию алиментных платежей ГУ ФССП по Республике Татарстан, ГУ ФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца просил требования удовлетворить, настаивая на том их обосновании, которые было заявлено изначально.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Д.Н. с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи содержится исключение из общего правила, согласно которому в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трёхлетнего срока.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, следует, что в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 5 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что 20 июня 2023 года мировым судьёй вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16 июня 2023 года и до совершеннолетия ФИО9, а затем – в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода по день совершеннолетия ФИО6

23 октября 2025 года ФИО8 обратилась в Приволжское РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике ФИО10, в соответствии с которым указанный исполнительный документ предъявила к принудительному исполнению, а также просила наложить арест на счета и имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, направить копии исполнительных документов по месту работы должника, указав, что должник – ФИО3 является директором 3 организаций, просила направить запросы с целью установления имущества должника, а также просила насчитать задолженность по алиментам с момента выдачи судебного приказа – с 20 июня 2023 года.

22 ноября 2025 года на предмет исполнения указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике ФИО2 Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

3 декабря 2025 года ФИО3 дал судебному приставу-исполнителю объяснение, был ознакомлен с положениями части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 67 и части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В тот же день ФИО3 представил документы о перечислении денежных средств им в пользу ФИО8

По платёжному поручению №12 от 3 декабря 2025 года со счёта ООО «Керамик» переведены 50 000 рублей на депозитный счёт Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике ФИО10, назначением платежа указана оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

16 декабря 2025 года ФИО8 обратилась в Приволжское РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике ФИО10 с заявлением, в котором просила вынести постановление о расчёте задолженности по алиментам с 20 июня 2023 года по 16 декабря 2025 года, направить судебный приказ по месту работы должника, при этом просила квитанции за 2023-2025 годы не учитывать в качестве оплаты сумм по алиментам ввиду их возможной фальсификации с указанием также на то, что данные денежные средства не были направлены как алименты, а учесть просила лишь 50 000 рублей, которые уплачены 2 апреля 2025 года.

16 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.Н. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым за период с 20 июня 2023 года по 30 ноября 2025 года задолженность определена в размере 876 005 рублей 56 копеек, исходя из дохода ФИО3 в соответствующие периоды в ООО «Керамик», ООО «Керамик Плюс», ООО АРТ «Керамик», учтены оплаты на общую сумму 80 000 рублей, итоговый размер задолженности указан как 796 005 рублей 56 копеек.

19 декабря 2025 года судебным приставом ФИО2 Д.Н. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО11 А.Х в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

22 декабря 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике ФИО1 М.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности по алиментам в Банке ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59 220 рублей 38 копеек.

3 февраля 2026 года вынесены постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии указанных постановлений направлялись ФИО3 посредством ЕПГУ.

Анализируя представленные административным истцом доказательства и представленные материалы исполнительного производства, а также доводы взыскателя – ФИО8, суд полагает, что оснований для полагать расчёт задолженности по алиментам составленным с таким нарушением положений применимого законодательства настолько, чтобы имелись все основания для удовлетворения административного иска, не имеется.

Так, заявителем избран способом защиты своих прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными, путём оспаривания именно постановления судебного пристава-исполнителя, то есть действия должностного лица. Такой способ допустим и согласуется с правовым подходом, выраженном в пункте 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.

С учётом этого следует учитывать положения, закреплённые в части 1 статьи 218 и статье 360, пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2025 года вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона и права административного истца не нарушают, в нём приведен подробный расчёт задолженности по алиментам, не противоречащий действующему законодательству, который является арифметически верным, период образования задолженности определён судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, баланс интересов сторон исполнительного производства соблюдён.

Форма и содержание постановления о расчёте задолженности по алиментам соответствуют статьям 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура составления расчёта задолженности и вынесения постановления соблюдена.

Позиция административного истца по сути сводится к тому, что между ним и ФИО8 имеется неразрешённый спор в части характера перечисленных должником денежных средств, который подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, что при этом не свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя, его постановление о расчёте задолженности являлись незаконными.

Следует учитывать последовательную позицию ФИО8, которая изначально – при предъявлении исполнительного документа в территориальное подразделение ФССП – просила рассчитать размер алиментов с даты вынесения судебного приказа, указывая также, что она не отрицает поступление от ФИО3 денежных средств в обозначенном им размере, однако они не являются алиментами, о которых указано в судебном приказе, данные денежные средства в оспариваемый период переведены по иным основаниям, а достоверных доказательств в подтверждение его позиции, что и судебный пристав-исполнитель обязана была учитывать эти платежи как алименты, не представлено.

Указанные доводы не опровергнуты административным истцом, в целом, его позиция основывается на его и его представителей пояснениях.

Последующие же постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, ФИО3 полагает незаконными в основном в связи с полагаемых им незаконности и неправильности расчёта по алиментам. Вместе ни этого, ни прочих указанных им оснований для того, чтобы установить необходимую совокупность для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не соответствующими закону, подлежащими отмене, не установлено.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом срок на обращение в суд также пропущен, на что он сам и указал. Вместе с тем, принимая во внимание доводы, заявленные в обоснование заявления о восстановлении этого срока, а также обстоятельства дела, суд не находит оснований полагать и срок на обращение в суд подлежащим восстановлению.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию, так как в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделениям судебных приставов №1 и №2 по Приволжскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 по Приволжскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Приволжскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Назировне, Отделению судебных приставов по взысканию алиментных платежей г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений незаконным, их отмене, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Егоров Р.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.