Приговор № 1-45/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 26 июля 2018 года Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя –пом. прокурора Торопецкого района - Фадеевой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 97 г.Тверь АПТО ФИО2., предоставившей удостоверение №, ордер № от 26 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося с 21 июня 2018 года под мерой процессуального принуждения –обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

18 июня 2018 года около 22часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № по <адрес>, имея умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения ( угон) стоящего во дворе дома автомобиля МАЗ 543203-020 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL» государственный регистрационный знак №, принадлежащих К., осознавая, что действует вопреки воле владельца автомобиля, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем с полуприцепом, то есть действуя неправомерно, путём свободного доступа, открыл дверь автомобиля МАЗ 543203- 020 государственный регистрационный знак №, сел на водительское место автомобиля, используя, находившиеся в замке зажигания ключи, запустил двигатель автомобиля, и управляя автомобилем МАЗ 543203-020, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL» государственный регистрационный знак №, стал передвигаться на указанном автомобиле с полуприцепом по дорогам г.Торопец Тверской области, в результате чего на прилегающей к перекрестку улиц <адрес> - <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чащина И.А. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя, санкции части 1 статьи 166 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д.119); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.131); по месту жительства характеризуется положительно( л.д.132,133); вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, как явку с повинной (л.д.18), ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, признает у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не отрицается подсудимым в судебном заседании, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: автомобиль МАЗ 543203-020 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL» государственный регистрационный знак №, принадлежащих К., переданный той на хранение, подлежат оставлению у потерпевшей К.; три отрезка дактилоплёнки со следами рук, изъятые в ходе осмотра с места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч ) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств (штрафа ): ИНН <***> КПП 692201001 УФК по Тверской области ( МО МВД России «Западнодвинский» ) расчётный счёт <***> в отделение г Тверь ОКТОМО 28616101 КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу, отменить

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль МАЗ 543203-020 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL» государственный регистрационный знак №, принадлежащих К., переданный той на хранение, оставить у потерпевшей К.; три отрезка дактилоплёнки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Г. Павлова