Решение № 2-4396/2018 2-4396/2018~М-3754/2018 М-3754/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4396/2018

Дело №2-4396/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, в порядке суброгации в размере 80 960,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628,82 руб.

В обоснование иска указано, что по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, 27.09.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, в рамках которого истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 236 860,50 руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в <данные изъяты> (полис № №), который произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 155 900 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, 27.09.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, получил механические повреждения. Указанный автомобиль по состоянию на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 05.12.2014г., в соответствии с которым страховая сумма автомобиля составляет 1 652 400 руб. В рамках данного договора истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 236 860,50 руб.(л.д.6).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в <данные изъяты> (полис № №), который произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 155 900 руб.

Разницу между указанными суммами истец просит взыскать с причинителя вреда – ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем по ходатайству последнего по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, на момент ДТП без учета износа составила 259 566 руб., с учетом износа – 209 371 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а ответчик с заключением экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 27.09.2015г. на основании всех материалов дела, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» судом положено в основу судебного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере выплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ без учета износа, с учетом суммы подлежащей компенсации за счет страховщика <данные изъяты>, т.е. в сумме 27 489,50 руб. (236 860,50руб. – 209 371руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024,69 руб.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Усматривается, что определением суда от 04.09.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФИО3 в <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика ФИО1

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 25 000 руб., которая на момент рассмотрения дела не оплачена.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены по сравнению с ранее заявленным размером ущерба частично (на 33,95%).

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы суд полагает распределить между сторонами пропорционально. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 16 512,50 руб., с ФИО1 – 8 487,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 27 489 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля 69 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 8 487 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 16 512 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В.Савина