Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Каторгиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тверского ФИО14 к Тверскому ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 – <данные изъяты>, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Истец обратился к нотариусу через представителя и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. В указанный период времени истец находился в тяжелом состоянии, был парализован, не мог самостоятельно передвигаться и самостоятельно осуществлять необходимые юридически значимые действия. В ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние здоровья истца улучшилось, он получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что квартира, полученная им по наследству принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. После беседы со своим отцом ФИО2 истцу стало известно, что первоначально квартира была продана ФИО3, также узнал о состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ решении суда об установлении факта принятия наследств и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец полагает, что ФИО6 при оформлении доверенности на свое имя воспользовалась состоянием здоровья ФИО1 и продала спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а истец при оформлении доверенности не имел намерения продавать квартиру, полагал, что выдает доверенность для сбора документов на оформление наследства <данные изъяты>. В связи с чем истец полагает, что заключенные в последствии договоры купли-продажи спорной квартиры между ним и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4 недействительны по основаниям ст. 177 ГК РФ и просит применить к ним последствия недействительности сделок, путем признания права собственности на спорную квартиру за истцом и прекращении права собственности ФИО4 на спорную квартиру (л.д. 11-12, 29-31).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в предварительное судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что он истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8 в предварительное судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представили в материалы дела заявление (л.д. 151-152).

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в предварительное судебное заседание явился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил в материалы дела отзыв (л.д. 153-155). Более того пояснил, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Третье лицо нотариус ФИО9 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 142), просила о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 115).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тверская ФИО18 (л.д. 61-62).

Истец обратился к нотариусу ФИО9 через своего представителя ФИО6 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Судом также установлено, что вышеуказанные юридически значимые действия были совершены ФИО6 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (л.д. 63). Указанная доверенность была выдана на 3 года с правом передоверия, не признана недействительной в установленном законом порядке, а кроме того не отозвана истцом до истечения срока её действия, что последним не оспаривается. В связи с чем доводы стороны истца о том, что доверенность была выдана только на сбор документов для оформления наследства и не включала в себя право распоряжаться имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, факт выдачи доверенности на имя ФИО6 истцом был подтвержден в ходе рассмотрения дела, а кроме того указано на то, что доверенность подписывал его друг – рукоприкладчик ФИО10, который вместе с ним и ФИО6 являлись в нотариальную контору для совершения указанного юридически значимого действия.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ФИО6 в спорный период времени являлась супругой отца истца – ФИО2

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 21). Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также судом установлено, что спорная квартира была в последующем отчуждена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 85-86), который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Истец оспаривает вышеуказанные сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Как следует из объяснений ФИО1, ему стало известно о состоявшихся сделках со спорной квартирой ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд не находит оснований к восстановлению пропущенного срока, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска суду представлено не было. Более того, представленные в материалы дела выписные эпикризы из медицинских учреждений датированы периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует периоду исковой давности (л.д. 13-18).

Доводы стороны истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 203 ГК РФ и о том, что срок исковой давности в указанном случае прерывался, поскольку ранее, в сентябре 2016 года ФИО1 обращалась с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, но его заявление было возвращено (л.д. 23-25), не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в ненадлежащий суд с иском не прерывает срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Просьб о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, таких оснований для восстановления пропущенного истцом срока, судом также не установлено.

Из объяснений истца следует, а также подтверждается материалами дела, что ранее истцу ничто не препятствовало реализовать свои права по оспариванию сделок на основании ст. 177 ГК РФ. При этом суду не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с настоящим иском. Доводы о том, что истец копил деньги для обращения за помощью к юристам, таковыми не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности, равный 1 году, на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 152, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тверского ФИО19 к Тверскому ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.