Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2–394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 08 июня 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, согласно которых просит взыскать задолженность по кредитному договору от 31.03.2017 в сумме 1935746,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1774579,18 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 146284,42 руб., и неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 11802,78 руб. и уплатой процентов 3079,63 руб., а также судебные расходы. Также просят взыскать проценты на будущее время, обратить взыскание на заложенное имущество- предмет ипотеки квартиру по адресу: ..., определить способ продажи- с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1565600 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Заемщиком ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1775000 рублей на условиях возвратности и платности для целевого использования- на приобретение в собственность ответчика недвижимого имущества -квартиры по адресу: ..., с обеспечением кредита в виде залога указанной квартиры, подписана закладная от этой же даты.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 30.01.2018 образовалась указанная задолженность.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Оценка предмета залога проведена с привлечением ООО «Региональный Центр Оценки», в соответствии с отчетом которого цена квартиры на 12.03.2018 составила 1957000 руб., услуги по оценке составили 2500 руб. и начальную продажную цену квартиры считают необходимым установить 80% от этого отчета- 1565600 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем вручения судебного извещения под роспись, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил письменное возражение на иск, в котором возражал против иска, не оспаривая наличие кредитных обязательств указывал на злоупотребление правом со стороны истца, длительное необращение в суд и положения ФЗ «Об ипотеке». (л.д. 109-112).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 31.03.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1775000 рублей на условиях возвратности и платности для целевого использования- на приобретение в собственность ответчика недвижимого имущества -квартиры по адресу: ..., процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых, на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составила 12,5 % годовых (п.1.2.2.8 Договора). Полная стоимость кредита 16,728 % годовых.

Кредит обеспечивается залогом предмета ипотеки (п.1.2.8.1).

ФИО1 приобретена в собственность квартира по адресу ..., по договору купли-продажи от 31.03.2017 частично за счет кредитных средств по указанному кредитному договору от 31.03.2017 в сумме 1775000 рублей, общая стоимость объекта недвижимости составила 2550000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на выдачу кредита (л.д. 13), графиком платежей (л.д. 14- 16), кредитным договором (л.д. 17- 26), банковским ордером (л.д. 27), закладной (л.д. 28-37), копией договора купли-продажи (л.д. 38- 40), сведениями о характеристиках объекта (л.д. 41-42), копией паспорта (л.д. 57-60).

Согласно выписки из лицевого счета, расчета иска, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора от 31.03.2017. Так, платежи осуществлялись 31.05.2017 в сумме 35677,67 руб. и 30.06.2017 в сумме 2002,33 руб., более сведений о внесенных платежах не имеется.

Письма ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ответчика о наличии кредитной задолженности с требованием об ее оплате направлялись 28.11.2017, 09.01.2018 (л.д. 43-52)

По состоянию на 30.01.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 1935746,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1774579,18 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 146284,42 руб., и неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 11802,78 руб. и уплатой процентов 3079,63 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,02% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

ПАО «Банк Уралсиб» был предоставлен расчет задолженности неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, которая составила сумму в размере 11802,78 руб., и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- в сумме 3079,63 руб., а всего 14882,41 руб., неустойка до обращения в суд ответчиком не оплачивалась.

Учитывая фактические обстоятельства спора, размер начисленной неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога установлены ст. 348 ГК РФ.

Основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость предмета ипотеки- квартиры на 12.03.2018 составила 1957000 руб., 80 % от нее 1565600 руб.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика- 1565600 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2018 вразмере 1935 746,01 руб., состоящую из основного долга в размере 1774579,18 руб., задолженности по процентам за пользование заемными средствами 146284,42 руб., задолженности по неустойкам в размере 14882,41 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, установив начальную продажную цену - 1565600 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитными средствами по договору от 31.03.2017 по ставке 12,5 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1774579,18 руб. с учетом фактического гашения, за период с 31.01.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Указанное требование истца не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17878,73 руб., 6000 руб., 6000 руб. (платежные поручения - л.д. 6-8), 2500 рублей- понесенные банком расходы по оценке заложенного имущества, которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 овзыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .../.../.... года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 31.03.2017 по состоянию на 30.01.2018 в сумме 1935 746,01 руб., состоящую из основного долга в размере 1774579,18 руб., задолженности по процентам за пользование заемными средствами 146284,42 руб., задолженности по неустойкам в размере 14882,41 рублей., возврат государственной пошлины в размере 29878,73 руб., судебные расходы 2500 рублей, а всего 1968 124 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование кредитными средствами по договору от 31.03.2017 по ставке 12,5 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1774579,18 руб. с учетом фактического гашения, за период с 31.01.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество- предмет ипотеки квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1565600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья Черная Е.А.