Решение № 2-953/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-953/2017

№ 2-953/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 26.06.2013г. АО «Тойота Банк» и ФИО1, путем акцептования кредитором заявления-оферты ФИО1 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) № от 26.06.2013г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 407212,02 рублей сроком до 26.06.2018г. под процентную ставку 13,50% годовых на приобретение транспортного средства - TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащие уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами: в заявлении-оферте, графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога № TU-13/71517 от 26.06.2013г. Согласно условия кредитного договора (ст. ст. 1, 5 заявления-оферты, ст. ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 Общих условий договора) ФИО1 принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии ст. 1 заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий договора ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 18.03.2015г. кредитор зарегистрировал право на залог – транспортное средство TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска, в Реестре уведомления о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2015-000-513711-843. В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 26.06.2013г. путем акцептования кредитором заявления-оферты № Пр1-TU-13/71517 от 26.06.2013г. ФИО2 о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства), был заключен договор поручительства № Пр1-TU-13/71517. В соответствии с договором поручительства, Общих условий договора поручительства, ФИО3 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и заемщик. 26.06.2013г. истец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в Московский филиал ПАО «РОБАНК» банковский счет №, что подтверждается платежным поручением № 4200132 от 26.06.2013г. и банковской выпиской по счету. С 26.03.2015г. ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет. 03.10.2016г. в соответствии с п. 5.4 Общих условий договора, истец направил заемщику и поручителя требование о досрочном погашении сумму по кредитному договору. Однако, до настоящего времени требование ответчиками не исполнено. За период с 26.03.2015г. по 16.12.2016г. за ответчиком числится задолженность в размере 384894,22 рубля, из них: сумма просроченного основного долга – 292830,95 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 40677,58 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 51385,69 рублей. Согласно отчету ООО «Три А Бизнес» об определении рыночной стоимости объекта оценки № 290А от 23.03.2017г. автотранспортного средства TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки 17.03.2017г. составляет 640000 рублей. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-13/71517 от 26.06.2013г. за период 26.03.2015г. по 16.12.2016г. в размере 384894,22 рубля, из них: сумма просроченного основного долга – 292830,95 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 40677,58 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 51385,69 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, установив начальную продажную цену транспортного средства на публичных торгах в размере 640000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13048,94 рублей и по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк», надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО4, которая исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает наличие задолженности, однако, считает начисленную сумму неустойки за просрочку платежей по кредиту излишне завышенной и не соответствующей размеру основного долга, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2013г. АО «Тойота Банк» и ФИО1, путем акцептования кредитором заявления-оферты ФИО1 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) № от 26.06.2013г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым АО «Тойота Банк» предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 407212,02 рублей сроком до 26.06.2018г. под процентную ставку 13,50% годовых на приобретение транспортного средства - TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащие уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами: в заявлении-оферте, графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога № TU-13/71517 от 26.06.2013г.

Согласно п. 5 заявления-оферты, ФИО1 обязался, в случае принятия его предложения о заключении кредитного договора, договора оказания услуг и договора о залоге в соответствии с условиями настоящей оферты, соблюдать и выполнять условия данных договоров, в том числе условия по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, вручаемом ему при подписании настоящей оферты, а также условия, предусмотренные в настоящей оферте.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

АО «Тойота Банк» произвел акцепт заявления путем зачисления суммы кредита в размере 407212,02 рубля на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № 4200132 от 26.06.2013г. и банковской выпиской по счету.

Также установлено, что 26.06.2013г. путем акцептования кредитором заявления-оферты № Пр1-TU-13/71517 от 26.06.2013г. ФИО2 о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства), был заключен договор поручительства № Пр1-TU-13/71517.

В соответствии с договором поручительства, Общих условий договора поручительства, ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ч. 5 п. 1 договора поручительства, ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик. Существо, размер и срок исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, обеспечиваемых поручительством, определяются на основании кредитного договора.

В соответствии с. ч. 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение всех обеспечиваемых обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик.

Также установлено, что с момента получения суммы кредита ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.4.4 Общих условий договора потребительского кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Ввиду неуплаты задолженности по кредитному договору, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении сумму по кредитному договору № TU-13/71517 от 26.06.2013г.

Однако, до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному банком за период 26.03.2015г. по 16.12.2016г. задолженность ФИО1 составляет 384894,22 рубля, из них: сумма просроченного основного долга – 292830,95 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 40677,58 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 51385,69 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия кредитной задолженности или иного ее размера.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная истцом неустойка за просрочку платежей по кредиту в размере 51385,69 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

С учетом того, что ответчиками неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности не представлено, а также исходя из того, что по условиям кредитного договора заемщик и поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно п. 1 кредитного договора, ФИО1 просил предоставить ему кредит и принять в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, заключаемому в соответствии с условиями настоящей оферты, в залог транспортное средство: TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска, (VIN) <***>.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указанны в Индивидуальных условиях. Автомобиль является предметом залога по договору залога.

18.03.2015г. кредитор зарегистрировал право на залог – транспортное средство TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска, в Реестре уведомления о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2015-000-513711-843.

Судом установлено, что 24.06.2013г. ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенным с ООО «Дженсер-Калуга Центр», приобрел автомобиль TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска, (VIN) <***>.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года №2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. п. 1, 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно отчету № 290А об определении рыночной стоимости объекта оценки от 23.03.2017г., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска с учетом НДС составляет 640000 рублей.

В отсутствие иных данных о стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, следует исходить из рыночной стоимости движимого имущества представленной истцом в размере 640000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, учитывая, что сведений об иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, обеспеченного залогом в виде автомобиля TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска, (VIN) <***>, цвет белый.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Истцом за оценку рыночной стоимости объекта оценки по отчету № 290А было уплачено 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13048,94 рубля и по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-13/71517 от 26.06.2013г. за период с 26.03.2015г. по 16.12.2016г. в размере 358508 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 53 копейки, из них: сумма просроченного основного долга – 292830 руб. 95 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 40677 руб. 58 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль TOYOTA COROLLА, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, принадлежащий ФИО1, определив первоначальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13048,94 рублей и по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 рублей, а всего 14548 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Золотухин