Апелляционное постановление № 22-4001/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-4001/2017

Судья: Тригуб М.А. Дело № 22-4001/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Боярских Е.П.,

адвоката Гортаева К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> Омской области Курбацкого А.Н. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый

<...> Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<...> мировым судьей судебного участка № 11 Любинского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 20.08.2012, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

<...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. <...> по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 24.04.2015 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;

<...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <...> по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30.08.2016 с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 10 месяцев 26 дней;

осужденный <...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу

Срок наказания постановлено исчислять с <...> с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...>.

Заслушав выступление прокурора Боярских Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гортаева К.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с <...> по <...> года в доме <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Омского района Омской области Курбацкий А.Н. находит приговор подлежим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что судом в резолютивной части приговора в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания по стражей с <...> по <...>, однако по данному уголовному делу ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание суда, что на момент постановления оспариваемого приговора от <...> приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, назначенное по нему наказание оспариваемым приговором от <...> не присоединялось.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от <...> изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, суд верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы по вопросу назначения наказания ФИО1 судом надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим содеянному и закону.

С учетом того, что ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наказание, назначенное приговором Омского районного суда г. Омска от <...>, оспариваемым приговором в порядке ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не учитывалось, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>.

В остальном при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Председательствующий: