Апелляционное постановление № 22-1082/2021 22К-1082/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/2-80/2021

Дело № 22-1082/2021 судья Блохина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 апреля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Б. – адвоката Иванова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года, которым

Б. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес><адрес>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Б. и адвоката Иванова М.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № 12101280001000089 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

26 марта 2021 года Б. задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в тот же день в качестве подозреваемого, причастность не отрицал.

28 марта 2021 года Пролетарским районным судом г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по 26 апреля 2021 года.

01 апреля 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 апреля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2021 года включительно.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2021 года включительно. Ходатайство обосновала необходимостью проведения следственных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, необходимость выполнить требования ст.ст.215- 217 УПК РФ. Указала, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, на территории Тверской области и Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, ранее не судимый, по состоянию здоровья в возможности передвижения не ограничен. При этом, по мнению следствия, Б. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что в настоящее время, по мнению органов следствия, отсутствуют основания для изменения или отмены Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; препятствий в содержании обвиняемого Б. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора системы УФСИН России по Тверской области, в ходе предварительного следствия не установлено и стороной защиты не представлено.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года ходатайство следствия удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении; срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый адвокат Иванов М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, несправедливым и противоречащим основным принципам правового государства, которые декларируются ст.ст. 1 и 2 Конституции РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что постановление суда первой инстанции ничем не мотивировано, в нем не указано на наличие реальных, достаточных и конкретных фактических оснований, необходимых для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости содержания Б. под стражей, не содержится оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены все данные, характеризующие личность обвиняемого. Полагает, что довод следствия о том, что длительность расследования дела связана с проведением психиатрической экспертизы, не может обосновывать необходимость продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что по уголовному делу первоначальный этап сбора и закрепления доказательств окончен, обвинение Б. предъявлено 01 апреля 2021 года, вину Б. признал полностью. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере были выполнены требования УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не были учтены доводы стороны защиты. На основании вышеизложенного просит постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Б. отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, по данному делу в отношении Б. соблюдены.

Ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей мотивировано и обоснованно, подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Все значимые обстоятельства были известны суду первой инстанции, тщательно проверены им и учитывались при вынесении судебного решения.

Сроки содержания Б. под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

При разрешении вопроса о возможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую, судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; по месту регистрации не проживает, на территории Тверской области и Российской Федерации постоянного места жительства не имеет. При этом, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В связи с вышеизложенным, суда имелись все основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы и занятая стороной защиты в суде апелляционной инстанции позиция о допущенных следствием и судом нарушений требований УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 при расследовании дела, являются несостоятельными и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, который основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; основания к отмене Б. в настоящее время избранной меры пресечения отсутствуют. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции

Ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Б. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк