Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Снежка-Бетово» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Снежка-Бетово» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и оплатить вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Снежка-Бетово» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа на основании договоров гражданско-правового характера, которые заключались ежегодно, составлялись акты выполненных работ, однако второй экземпляр договоров на руки истцу не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил производственную травму, но боясь потерять рабочее место, в листке нетрудоспособности указал, что полученная травма является бытовой и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Глинищевкой ЦРБ. В настоящее время истец не имеет возможности полноценно трудиться, поскольку из-за полученной травмы болит рука. Ответчик оплатил больничные листы, что является подтверждением того, что отношения, сложившиеся между ними, являются трудовыми. После закрытия больничного листа ФИО1 к работе не допустили, мотивируя это тем, что рабочее место занято. ДД.ММ.ГГГГ истца вновь пригласили на работу и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен очередной договор гражданско-правового характера. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя на свое рабочее место, обнаружил там человека, который сказал, что его приняли на рабочее место ФИО1 Специалист кадрового делопроизводства ООО «Снежка-Бетово» пояснить по данному вопросу ничего не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ жена истца при общении с директором ООО «Снежка-Бетово» и старшим смены ФИО3 по вопросу отстранения ФИО1 от занимаемой должности, узнала о том, что якобы в его смену было совершено хищение в крупном размере, но на вопрос имеется ли акт о хищении пояснили, что нет, но его обязательно составят. Вместе с тем, когда старший смены принимал смену от ФИО1 утром, все было в порядке, полицию никто не вызывал. За несколько отработанных дней в марте истцу не выплатили по настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать отношения между ООО «Снежка-Бетово» и им трудовыми; обязать ООО «Снежка-Бетово» заключить с ним трудовой договор для продолжения работы должности сторожа; обязать ответчика оплатить вынужденный прогул за декабрь 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31295 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточнили исковые требования, просили суд признать отношения между ООО «Снежка-Бетово» и ФИО1 трудовыми; обязать ООО «Снежка-Бетово» оплатить вынужденный прогул за декабрь 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31295 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком периодически заключались краткосрочные договора на оказание услуг, стоимость услуг определялась каждый раз по-разному, что является подтверждением того, что указанные договора не являются трудовыми. Последний договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ и поскольку истец получил ДД.ММ.ГГГГ бытовую травму, а срок заключенного договора истек, ответчик из гуманных соображений, произвел оплату листка нетрудоспособности представленного истцом, однако заключать новый договор у ответчика не было намерений. Каких-либо договоров в марте 2017 года с истцом не заключалось. Истцу было известно с момента заключения договора, что его срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок исковой давности истцом пропущен. На основании изложенного Представитель ответчика полагал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец ФИО1, ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Доказательствами, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Однако подобных доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приеме истца на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились.

Расчетные листки не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не опровергают доводов ответчика о заключении между сторонами договора гражданско-правового характера.

Кроме того, факт заключения с истцом именно гражданско-правовых договоров подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных директором ООО «Снежка-Бетово» ФИО4, а также актами выполненных работ к данным договорам. Разовая оплата больничного листа истцу, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании оплатить вынужденный прогул и о компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд, суд учитывает, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска и вынесения решения они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Снежка-Бетово» о признании отношений трудовыми, обязании оплатить вынужденный прогул и о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова