Решение № 12-1018/2018 12-32/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-1018/2018

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

28.01.2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием защитника по доверенности Смирных В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на <адрес>, управляя автомобилем – -ФИО4- № государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения допустил столкновение с автомобилем -ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> от ФИО3 поступила жалоба, в которой он указал, что обстоятельства дела инспектором оценены неверно. С учетом того, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ выполнил обгон автомобиля, движущегося в том же направлении, по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Смирных В.Н. на доводах жалобы настаивала, ссылалась на видеозапись происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы, исследовав материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: -ФИО4- № государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и марки -ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 При этом установлено, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ: при начале движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем -ФИО5 государственный регистрационный знак № регион. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, участники ДТП составили схему места ДТП.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, составленная ими схема места ДТП.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судье сделать вывод о необоснованности доводов заявителя жалобы. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО3 допущено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, следовательно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностным лицом при рассмотрении дела на постановление правильно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. При этом должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были приняты исчерпывающие меры по установлению вины каждого участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 не имел преимущества в движении, не могут быть приняты во внимание.

Независимо от наличия либо отсутствия в действиях второго водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 со своей стороны должен был принять меры для безопасности маневра - поворота налево, приступая к его выполнению. На видеозаписи, продемонстрированном защитником в судебном заседании, видно, что автомобиль -ФИО4- № государственный регистрационный знак № регион, остановился, постоял несколько секунд, после чего начал маневр поворота налево в момент, когда остановившийся за ним автомобиль -ФИО5», государственный регистрационный знак № регион, стал совершать маневр объезда автомобиля -ФИО4- №

С оспариваемым постановлением ФИО3 был ознакомлен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем расписался в постановлении.

Постановление должностным лицом вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В данном случае заявитель постановление не оспаривал, вследствие чего протокол об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя. Последующее оспаривание постановления, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, правового значения не имеют. Кроме того, решение вопроса о наличии вины того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы сводятся к иной ошибочной оценке обстоятельств ДТП и основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х. Щербинина