Решение № 12-106/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-106/2026

РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО2 №... от дата об отказе в возбуждении в отношении ООО «ФИО19» и ООО «ФИО20» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО2 №... от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО7» и ООО «ФИО8» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 дата обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, мотивируя свои доводы тем, что само определение должностного лица от дата вынесено формально по факту поступления обращения без проверки изложенных в нем доводов, также заявитель указал на предвзятость и заинтересованность должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО «ФИО21» в адрес – ФИО3, представитель ООО «ФИО9» - ФИО4, представитель Управления Роспотребнадзора по адрес – ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что обжалуемое определение получено ФИО1 дата, однако жалоба подана заявителем дата в связи с невозможностью подготовки мотивированной жалобы в период новогодних праздников.

С целью реализации доступа к правосудию, а также с учетом незначительности пропущенного срока, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО2 №... от дата об отказе в возбуждении в отношении ООО «ФИО10» и ООО «ФИО11» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона, по мнению судьи, в настоящем деле полностью соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Частью 2 статьи 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по адрес поступили обращения ФИО1 (вх. №.../ж-2025 от дата №.../ж-2025 от дата) по факту сокрытия информации о влиянии неионизированых излучений, источником которых являются радиоэлектронные средства ООО «ФИО12», ПАО «ФИО13», установленные на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, пр-кт Степана Разина адрес.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 должностное лицо пришло к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах обращений (вх. №.../ж-2025 от дата; №.../ж-2025 от дата) необходимых доказательств, указывающих на наличие состава вменяемого административного правонраушения, не имеется возможности проанализировать их относимость, допустимост и достоверность, и, соответственно составить протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонаршуении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО14» и ПАО «ФИО15» в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства. Изложенные в определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о личной заинтересованности составителя обжалуемого определения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, ее предвзятости к ФИО1 или допущенных ей злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в определении №..., не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, выводы должностного лица, вынесшего определение, об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого определения, поскольку в его резолютивной части указано, что срок обжалования данного определения составляет 10 суток со дня вручения или получения его копии, тогда как в силу действовавших на период вынесения решения изменений, внесенных Федеральным законом от дата № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», процессуальный срок обжалования исчисляется не в сутках, а в днях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО2 №... от дата об отказе в возбуждении в отношении ООО «Т2 Мобаил» и ООО «ФИО18» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ - удовлетворить, восстановить срок для обжалования определения.

Изменить определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО2 №... от дата об отказе в возбуждении в отношении ООО «ФИО16» и ООО «ФИО17» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, указанием на то, что срок его обжалования составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Майорова