Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело № 2-1169 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ. Тем же приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики в ходе своих совместных преступных действий находясь на Шереметьевском кладбище г.Рязани повредили надмогильные сооружения на местах захоронения граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, родственником которых является ФИО4, в результате чего памятники ФИО1 и ФИО2 были расколоты на части, а на памятнике ФИО3 образовались сколы. В связи с данным обстоятельством, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков причиненный ими материальный ущерб в размере 93 500 руб. (состоящий из стоимости восстановления памятников ФИО1 в размере 45 850 руб. и ФИО2 в размере 40 650 руб., а также стоимости по установке каждого из памятников по 3 500 руб. за каждый) и компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 было прекращено в связи с его смертью еще до подачи искового заявления.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6 был постановлен приговор, которым они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 в ходе своих совместных преступных действий находясь на Шереметьевском кладбище г.Рязани повредили надмогильные сооружения на местах захоронения граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, родственником которых является ФИО4, в результате чего памятники ФИО1 и ФИО2 были расколоты на части, а на памятнике ФИО3 образовались сколы.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в вышеуказанной части оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчика ФИО5 в повреждении надмогильных сооружений на местах захоронения граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании установлено, что родственником ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и признанным потерпевшим по уголовному делу является истец ФИО4

Согласно калькуляции восстановления памятников ФИО1 и ФИО2 по ценам на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Леонардо» следует, что стоимость восстановления памятника ФИО1 составила 45 850 руб., а стоимость восстановления памятника ФИО2 составила 40 650 руб.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие стоимость восстановления памятников.Вместе с тем, стороной истца не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по установке каждого из памятников в размере по 3 500 руб. за каждый.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 86 500 руб.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими преступными действиями ФИО5 причинил лицам, ответственным за захоронения, являющимися родственниками умерших, в том числе и ФИО4, моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 ст.1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Абзацем 2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст.42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая индивидуальный характер причиненных истцу нравственных страданий, психотравмирующей ситуации, требований справедливости и разумности, а также с учетом заявленного истцом размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 095 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере – 86 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере – 6 500 руб., а всего взыскать на общую сумму – 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 3 095 (Три тысячи девяносто пять) рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов по установке каждого из памятников в размере по 3 500 рублей за каждый – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин