Апелляционное постановление № 22К-7330/2024 22К-7330/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-62/2025

Судья Фишер А.А. Материал № 22К-7330/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 августа 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. и адвоката Мудрецова Д.В. судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Мудрецова Д.В. о пересмотре постановления Видновского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мудрецова Д.В. в интересах обвиняемого Й., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 03.04.2025, вынесенного заместителем руководителя СО по г.о. Видное ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в отношении Й. по ч.2 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Мудрецова Д.В. и мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Видновский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Московской межрайонной коллегии адвоката Мудрецова Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Й, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от 03.04.2025, вынесенное заместителем руководителя СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в отношении Й по ч.2 ст.290 УК РФ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель указывает, что оснований для возбуждении уголовного дела не имелось, просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Мудрецов Д.В., действующий в интересах обвиняемого Й., обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Должностная инструкция, свидетельствовавшая о том, что ФИО2 действительно является должностным лицом, судом не исследовалась. Исходя из смысла формулировки функциональных обязанностей, Й осуществлял только лишь подготовку документации для выдачи ордера на право производства земляных работ. То есть, исходя из положений данной должностной инструкции, Й лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подписывающим юридически значимые документы, принимающим юридически значимые решения, имеющим в подчинении других работников не является, а соответственно, не является должностным лицом. В постановлении о возбуждении уголовного дела нет ссылки на конкретные пункты должностной инструкции, гласящие о том, что Й является должностным лицом. Субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, может быть только должностное лица, каковым согласно должностной инструкции Й не является. Таким образом, по мнению адвоката, постановление вынесено незаконно с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о том, что Й является должностным лицом, что исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст.290 УК РФ, при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ подробно не исследовалась должностная инструкция Й и не выяснялось, какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями обладает Й., однако суд не принял во внимание ни одного из указанных выше доводов защиты.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что 03 апреля 2025 года заместителем руководителя СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, о чем Й был уведомлен 04 апреля 2025 года.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что следователем обжалуемое постановление вынесено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.04.2025, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02.04.2025, должностной инструкции главного специалиста отдела градостроительной деятельности МБУ «<данные изъяты> постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 31.03.2025, обзорной справки. 11.04.2025 заместителем Видновского городского прокурора Московской области было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мудрецова Д.В. в интересах Й о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следователем были проведены вышеперечисленные необходимые действия в целях проверки сообщения о преступлении и вынесено процессуальное решение, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 03.04.2025 не усматривается, каких-либо действий со стороны следователя, которые были бы способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию, выявлено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 5 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мудрецова Д.В. в интересах обвиняемого Й о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от 03.04.2025, вынесенного заместителем руководителя СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в отношении Й по ч.2 ст.290 УК РФ, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров