Решение № 2-652/2021 2-652/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-652/2021

Дело №46RS0031-01-2021-000921-55

№ 2-652/2-2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру - адвоката Бучко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Жемчужина» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Жемчужина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Поло госномер № принадлежащего ООО «Ломбард «Жемчужина» под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены технические повреждении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет <данные изъяты> Ремонт автомобиля выполнен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила <данные изъяты> Также истцом понесены дополнительные расходы по проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался погасить понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем, с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, стороны договорились, что сумму ущерба составляет <данные изъяты> и состоит из суммы восстановительного ремонта – <данные изъяты>, стоимости работ по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты>

В соответствии с п.2 соглашения указанная сумма ущерба должна была выплачиваться ФИО2 равными частями. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал исполнять условия соглашения надлежащим образом. Сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет <данные изъяты>

Пунктом 5.1.1 соглашения предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты суммы ущерба. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных оплатой госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 требования истца признал частично, не возражал против возмещения истцу причиненного материального ущерба, с суммой неустойки не согласился, просил отказать в этой части, считая сумму неустойки завышенной. Пояснил, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку место работы не имеет, так как обучается очно в колледже на платной основе, проживает с родителями пенсионерами.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бучко М.Л. требования истца признала в части возмещения суммы ущерба, в части взыскания неустойки просила отказать, считая ее завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8.30час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Поло госномер № принадлежащего ООО «Ломбард «Жемчужина» под управлением ФИО10

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло госномер № принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Действия ответчика по нарушению 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет <данные изъяты> (л.д.20-53). При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.54).

Ремонт автомобиля выполнен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и ответчика, суду представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законе порядке застрахована не была.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом, стороны договорились, что сумму ущерба, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> и состоит из суммы восстановительного ремонта – <данные изъяты> стоимости работ по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> (л.д.56-57).

В соответствии с п.2 соглашения указанная сумма ущерба должна была выплачиваться ФИО2 равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал исполнять условия соглашения надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик требования истца в части возмещения ущерба по заключенному соглашению в сумме <данные изъяты> признал, не возражал против их удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Пунктом 5.1.1 соглашения предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты суммы ущерба.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> Заявляя требования о взыскании неустойки, истец уменьшил ее до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п. 75) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию с ФИО2 суммы неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает материальное положение ответчика, а именно, то, что является студентом очно-заочной формы обучения ОБПОУ «Курский базовый медицинский колледж», постоянного места работы не имеет, обучение платное, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, и приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленного размера неустойки до 15000 руб. и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, ввиду завышенной суммы неустойки, о чем заявлено ответчиком и его представителем, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Ломбард «Жемчужина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Ломбард «Жемчужина» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Ломбард «Жемчужина» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.

Председательствующий Л. В. Тарасова