Решение № 2-4038/2017 2-4038/2017~М-3538/2017 М-3538/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4038/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-банк») договор поручительства № ******. На момент заключения указанного договора реальной возможности исполнить принятое на себя обязательство он не имел, поскольку не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка, являлся пенсионером и не имел иных доходов, а также являлся должником по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «******». Также не имел возможности повлиять на принятие решения заемщиком ООО «******». Однако при заключении договора поручительства ПАО «СКБ-банк» не проявило должной осмотрительности и не проверило его финансовое состояние, не установило возможности исполнения поручителем принятого обязательства. Подобное поведение банка полагал злоупотреблением банком предоставленным правом, а договор поручительства, поскольку он заведомо не мог быть исполнен, - заключенным сторонами только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 мая 2017 года с ООО «******», ФИО1, ****** в пользу ПАО» СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89865 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2895 рублей 96 копеек. На основании изложенного просит признать договор поручительства недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО «СКБ-банк» удержанные в счет погашения долга денежные средства в сумме 38503 рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют. Так, ФИО1 является дееспособным лицом, свободным в волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей. При заключении договора поручительства ФИО1 был ознакомлен с его условиями и выразил волю на заключение данного договора на согласованных условиях, подписав его без разногласий. При этом условия заключенного договора соответствовали обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения. При заключении договора банком было принято во внимание материальное положение сторон, а поручитель должен был осознавать возникающие в последующем риски, связанные с неисполнением обязательств заемщиком. При таких обстоятельствах полагала доводы искового заявления необоснованными. Также просила применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности, предусмотренным п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку исковое заявление подано ФИО1 по истечении года с момента заключения договора поручительства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-банк») в соответствии с кредитным договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ООО «******» кредит в сумме ****** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 заключил с банком договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение договорных обязательств.

Банком обязательства, принятые на себя по кредитному договору, выполнены в полном объеме, однако заемщиком неоднократно было допущено нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем солидарно с ООО «******», ФИО1, ****** в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89865 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что при заключении договора поручительства у него отсутствовала реальная возможность исполнить принятое на себя обязательство, поскольку не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка, являлся пенсионером и не имел иных доходов, также являлся должником по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «******». Также не имел возможности повлиять на принятие решения заемщиком ООО «******». Однако при заключении договора поручительства банк не проявил должной осмотрительности и не проверил его финансовое состояние, не установил возможности исполнения поручителем принятого обязательства, что ФИО1 расценивает как злоупотребление банком предоставленным правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако по смыслу выше приведенного положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, его способность повлиять на принятие решения заемщиком, не может являться доказательством мнимости сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, а также наличия у поручителя возможности по какому-либо основанию влиять на решения заемщика.

Напротив, согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями кредитных денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П (действовавших на момент возникновения правоотношений) решение о предоставлении денежных средств рекомендовано принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности. Относительно проверки платежеспособности поручителя указание в данных рекомендациях отсутствует. Таким образом, закон не обязывает банк проверять финансовое положение лица, которое выступает поручителем заемщика.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон, свободных в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства, обе стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе, который должен сам оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия заключаемой им сделки. Таким образом, доводы истца о злоупотреблении банком правом являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Действия ПАО «СКБ-банк» после заключения оспариваемого истцом договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате его заключения прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права и принудительное исполнение решения суда.

Так, как следует из апелляционного определения Брянского областного суда от 16 мая 2017 года, в ходе исполнительного производства № ****** ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 32247 рублей 65 копеек. Данный факт, вопреки доводам ФИО1, судом учтен Брянским областным судом, в связи с чем подлежащая взысканию с ООО «******», ФИО1, ****** сумма долга уменьшена на выплаченную ФИО1 сумму.

Кроме того, указанный факт выплаты ФИО1 в ходе исполнительного производства сумм в погашение долга, по мнению суда, очевидно свидетельствует о том, что у ФИО1 после заключения договора поручительства имелась возможность удовлетворить требования кредитора.

Иных доводов относительно мнимости сделки и доказательств в их обоснование ФИО1 не представлено.

Таким образом, учитывая, что доводы истца в силу закона не являются основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной, а также опровергнуты последующим поведением сторон, в равной степени принявшими действия, направленные на создание соответствующих договору поручительства правовых последствий, суд полагает, что основания к удовлетворению исковых требований по их существу отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, проверяя которые, суд исходит из следующего.

Представитель ПАО «СКБ-банк» заявляет о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем в данном деле ФИО1 заявляет о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки и применении последствий ее недействительности по мотивам мнимости договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, с учетом оснований и предмета иска, суд полагает применимым к требованиям истца положения п. 1 ст. 181 выше указанного кодекса, а трехлетний срок исковой давности подлежащим исчислению с момента начала исполнения недействительной сделки.

Определяя момент исполнения договора поручительства, суд исходит из того, что данный договор является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства и начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что договор поручительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не оспаривается, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку к моменту обращения ФИО1 истекло более трех лет с момента заключения договора поручительства, суд полагает иск предъявленным ФИО1 с пропуском срока исковой давности.

Поскольку о его восстановлении ФИО1 не заявлено, суд полагает истечение исковой давности самостоятельным основанием к отказу ФИО1 в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева