Решение № 2-2891/2018 2-2891/2018 ~ М-448/2018 М-448/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2891/2018

№ 2-2891/2018 (26) Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу дали подписать договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № <данные изъяты>. Согласно договору страхования срок уплаты страховой премии в размере 90000 руб. не позднее . ФИО1 было подписано распоряжение на перечисление 90000 руб. в счет оплаты страховой премии, однако согласно выписке по кредитному договору перевод страховой премии был осуществлен только . В связи с чем, истец полагает, что договор страхования считается не вступившим в силу, и, следовательно, не заключенным. Поэтому истец просил суд признать договор страхования от № <данные изъяты> незаключенным и взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 90000 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица на стороне ответчика ПАО «Почта Банк» не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договором принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 407700 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 29, 5 % годовых.

Кредит досрочно погашен истцом ФИО1

В тот же день ФИО1 заключил с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» договор личного страхования жизни и здоровья заемщика, на страховую сумму 600000 руб., что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от . Выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, 60 месяцев.

Страховая премия по договору составила 90000 руб., которая должна была быть уплачена единовременно, но не позднее .

Таким образом, судом установлено, что договор личного страхования заключен в надлежащей форме, стороны согласовали размер страховой суммы, размер страховой премии, страховые риски, выгодоприобретателя и срок действия страхования, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора страхования.

Судом установлено, что страховая премия была уплачена единовременно, за счет кредитных средств на основании письменного распоряжения ФИО1 от , то есть в день подписания договора страхования .

Фактическое поступление денежных средств в размере 90000 руб. на счет ответчика в данном случае не имеет юридического значения, поскольку договор страхования был подписан сторонами , оплата страховой премии произошла, договор страхования является действующим, что не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на иск.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для признания договора личного страхования № <данные изъяты> от незаключенным.

Поскольку спорные денежные средства в размере 90000 руб. были уплачены в счет страховой премии по договору личного страхования, то есть, основаны на заключенном договоре, следовательно, они не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 90000 руб., также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья