Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-4552/2018 М-4552/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019 20 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006360-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2018 г. в 17 часов 59 минут в районе дома № 3 по ул. Мещерского в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***><***>, госномер <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля <***>, госномер <№>, под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <***> получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 710162 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 557000 рублей, стоимость годных остатков – 182000 рублей. За составление отчетов об оценке в общей сумме заплатил 15000 рублей. Владельцем автомобиля <***>, госномер <№>, является ответчик, на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 375000 рублей (557000– 182000), расходы за составление отчетов об оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг за хранение автомобиля в размере 3120 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно в апреле 2018 г. приобрел автомобиль <***>, госномер <№> у ФИО4 за 50000 рублей. В дальнейшем разместил на «АВИТО» объявление о продаже данного автомобиля. В апреле 2018 г. по данному объявлению к нему обратился незнакомый человек, которому он продал автомобиль. При этом письменного договора купли – продажи автомобиля он с этим человеком не заключал, его имени, фамилии он не помнит.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что 20 мая 2018 г. в 17 часов 59 минут в районе дома № 3 по ул. Мещерского в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, госномер <№> под управлением ФИО3 и автомобиля <***>, госномер <№>. Водитель автомобиля <***> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП оставил, и в дальнейшем его личность сотрудниками ГИБДД не была установлена, 20 августа 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобиль <***>, госномер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <***>, госномер <№> принадлежал ФИО4, <Дата> регистрация прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу (л.д. 73).

Как следует из договора купли – продажи от 13 апреля 2018 г. ФИО4 продал автомобиль <***>, госномер <№> ФИО2 Ответчик данное обстоятельство не оспаривал и пояснил, что он действительно передал ФИО4 денежные средства за автомобиль в размере 50000 рублей, а ФИО4 передал ему ключи от автомобиля и документы на него.

Так же ответчик пояснил, что на момент продажи автомобиля у ФИО4 закончилось действия договора ОСАГО, а он договор ОСАГО не заключал, т.к. имел намерение продать автомобиль.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО5 среди молодых людей, которые сразу после ДТП вышли из автомобиля <***>, госномер <№>, ответчика не было. Однако данное обстоятельство не освобождает ФИО2 как владельца транспортного средства от ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, т.е. с необходимыми для управления источником повышенной опасности документами.

Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, он не может назвать личность человека, которому продал автомобиль, письменного договора купли – продажи автомобиля он с ним не заключал. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что какой-то неизвестный водитель управлял автомобилем <***>, госномер <№> на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник данного автомобиля ФИО2

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке <***>, госномер <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 710162 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 557000 рублей, стоимость годных остатков – 182000 рублей. За составление отчетов об оценке в общей сумме заплатил 15000 рублей (л.д. 60).

Кроме того, истцом понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в общей сумме 3120 рублей (л.д. 62).

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 393120 рублей (557000-182000+15000+3120). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора и квитанций об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО6, за услуги которого истец заплатил 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 20 мая 2018 г., денежные средства в размере 393120 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7131 рубль, всего взыскать 415251 (четыреста пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова