Решение № 2-490/2017 2-490/2017(2-6551/2016;)~М-6401/2016 2-6551/2016 М-6401/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело №2-490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаты за перевозку поврежденного и испорченного груза (товара) на сумму 5871,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он – покупатель и продавец (грузоотправитель) ООО «Аппарату» заключили договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у продавца 5 наименований различных товаров для личного пользования на общую сумму 831 615 руб., в том числе варочную панель <данные изъяты> стоимостью 137 650 руб. Оплата за товар в адрес продавца поступила в полном объеме по безналичному расчету через Сбербанк – онлайн. Поскольку продавец находился в <адрес>, приобретенный истцом товар был передан перевозчику – ООО «Деловые линии». Грузоотправитель передал полностью исправные и неповрежденные товары в адрес ответчика, который поставил истцу счет за услуги по перевозке товара сумму в размере 29 357,25 руб., оплаченный истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате транспортно-экспедиционных услуг № от 24.03.2016г. Согласно документам на перевозку, оформленным ответчиком, а именно счет - фактуре № от 24.03.2016г. и акту № от 24.03.2016г. оплата взимается с истца за следующие услуги: 19 210,75 руб. - за перевозку груза (товара) из <адрес> в <адрес>; 2541,50 руб. - за услуги по жесткой упаковке груза (товара); 95 руб. - за услуги по страхованию груза (товара); 10 руб. - за услуги по информированию о статусе и местонахождении груза (товара); 7500 руб. - за услуги по организации доставки (экспедировании) груза (товара) по <адрес>. Следовательно, ответчик принял оплату от истца за страхование груза (товара) и отвечал за жесткую упаковку груза (товара), в том числе его размещение и закрепление на (в) транспортном средстве при транспортировке груза (товара) до места назначения в <адрес>.

Товар прибыл в <адрес> 24.03.16г., однако при его получении истцом было обнаружено, что упаковка с товаром - варочная панель <данные изъяты> стоимостью 137650 руб. размещена неправильно, а именно верх упаковки товара находился внизу транспортного средства, а на его полу, несмотря на то, что на упаковке было указано, где верх, где низ и как правильно следует размещать данный товар, в связи, с чем произошло полное разрушение керамической варочной поверхности, которая не подлежала восстановлению, что исключало использование данного товара по его прямому назначению, о чем было отражено в коммерческом Акте передачи № НВ71 от 24.03.16г., подписанном истцом и водителем-экспедитором ответчика, осуществляющим транспортировку (перевозку) товара.

12.04.2016г. истец предъявил ответчику претензию с просьбой возместить нанесенный ему ущерб в размере 137650 рублей. В ответе № от 15.04.16г. на претензию истца ответчик признал свою вину и указал, что поскольку груз (товар) был застрахован, претензия истца будет передана в страховую компанию для соответствующей выплаты ущерба. Однако страховая компания отказала (исх. №MASS9792 от 25.04.16г.) в выплате возмещения ущерба сославшись на то, что упаковка груза (товара) не была повреждена, не приняв во внимание тот безусловный факт, что за неправильную упаковку и размещение груза (товара) при его транспортировке ответственность несет перевозчик - ООО «Деловые линии», который осуществлял его упаковку и размещение в транспортном средстве, которое доставляло груз (товар) из <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец первоначально просил о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 137650 руб., а также стоимости оплаты за перевозку груза (товара) в размере 29 357,25 руб., компенсации морального вреда в размере 160000 руб.

Впоследствии, в связи с выплатой страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости поврежденного имущества в размере 137650 руб., истец отказался от требований в этой части. А также ссылаясь на то, что при доставке товара был поврежден только 1 товар из 5-ти, то и оплата за перевозку товара должна быть взыскана пропорционально, т.е. в размере 5871 руб. 45 коп. Кроме того, истцом уменьшена сумма компенсации морального вреда до 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42). Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в них отказать, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами заключен не договор перевозки груза, а договор транспортной экспедиции. В связи с чем, требование истца о возврате экспедиционного вознаграждения в размере 5871,45 руб. не может быть удовлетворено в связи с тем, что специальное законодательство, не предусматривает возможности его возврата при повреждении (утрате) груза, за исключением случаев, когда подобное условие особо обговорено в договоре. Поскольку накладная данного условия не содержит, то сумма, уплаченная истцом за оказание услуг по экспедированию груза, взысканию с ответчика не подлежит. Также ответчик полагает, что моральный вред, причиненный утратой или повреждением предмета потребления, не может быть значительным и существенным. В случае удовлетворения судом требований о взыскании морального вреда просил учесть отсутствие вины ответчика в повреждении груза и в задержке выплаты страхового возмещения.

Представители третьих лиц ООО «Аппарату», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ФИО1 – покупателем (<адрес>) и ООО «Аппарату» (<адрес>) был заключен договор купли-продажи бытовой техники, согласно которому истец приобрел у продавца духовой шкаф, СВЧ, вытяжку, холодильник и варочную панель <данные изъяты> стоимостью 137 650 руб., а всего 5 товаров на общую сумму 831 615 руб.

За приобретенный товар истец перечислил 24.02.2016г. продавцу денежные средства в размере 500000 руб. (л.д.5), 02.03.2016г. - 270000 руб. (л.д.6) и 09.03.2016г. – 61615 руб. (л.д.7).

Согласно накладной № от 17.03.2016г. отправитель ООО «Аппарату» заключил с ООО «Деловые линии» договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым получателю и плательщику ФИО1 ООО «Деловые линии» оказывает услуги по доставке груза, куда включены: услуга по организации (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест 6, 326кг, 2,99 кв.м.), услуга по жесткой упаковке груза, информирование о статусе и местонахождении груза (л.д.8).

Согласно счету-фактуре № от 24.03.2016г. и квитанции на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 24.03.2016г. ФИО1 уплатил ответчику ООО «Деловые линии» 29357 руб. 25 коп. на основании накладной № от 17.03.2016г. (л.д.9-10,11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при транспортировке груза была повреждена варочная панель <данные изъяты> стоимостью 137650 руб.

Согласно страховому акту №МАSS9792 от 17.01.2017г. страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил истцу стоимость поврежденного имущества в размере 137650 руб., что подтверждается платежным поручением №912 от 17.01.2017г. (л.д.184).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт причинения истцу ущерба в ходе исполнения ответчиком условий договора транспортной экспедиции ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что следует из материалов дела, в том числе из ответа на претензию (л.д.14), отзыва на исковое заявление (л.д.46-49).

В силу ст. 12 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» правом на предъявление иска к экспедитору обладает клиент, то есть лицо, заключившее договор транспортной экспедиции с экспедитором, получатель груза, указанный в договоре, а также страховщик в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведенных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон).

На основании положений статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений пп.4 ч.1 ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Оценив возражения представителя ответчика о том, что возможность возврата клиенту экспедиционного вознаграждения договором не предусмотрена, суд с ними не соглашается по следующим основаниям:

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ («Ответственность за нарушение обязательств») и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ («Перевозка»), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика провозной платы (экспедиционного вознаграждения), уплаченной истцом за перевозку указанной варочной панели.

Ссылка представителя ответчика на п.3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не может быть принята во внимание судом, и свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе доставки истцу товара было повреждено 1 из 6 грузомест, о чем свидетельствует накладная и счет-фактура (л.д.8-11), общая стоимость за доставку которых истцом уплачена в размере 29357 руб. 25 коп., то сумма убытков истца, подлежащая взысканию составит 4892,88 руб. (29357.25 руб. /6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 3946 руб. 44 коп. (4892,88 +3000) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в размере 700 руб., из которых: 400 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4892 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3946 руб. 44 коп., а всего взыскать: 11839 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -