Приговор № 1-17/2020 1-735/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

к делу № 1-17/2020

№ УИД61RS0022-01-2019-006554-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н.

подсудимого ФИО1

переводчика ФИО2

защитника адвоката Железняк А.А., ордер № 141961 от 13.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, в период времени до 23 часов 20 минут 20 марта 2019 года, то есть до момента проведения его личного досмотра, в левом кармане куртки, надетой на нём, для своего личного употребления, втайне от окружающих лиц, незаконно хранил наркотические средства, а именно: порошкообразное вещество голубого цвета, которое содержит в своём составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в полимерном пакетике с zip-застёжкой, массой не менее 0,31 грамма и мутную жидкость бурого цвета, которая содержит в своём составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящаяся в шприце, объёмом 1,0 мл, постоянной массой сухого остатка в пересчёте на 1,0 мл жидкости не менее 0,18 грамма, а всего общей массой не менее 0,49 грамма, что является значительным размером для данных видов наркотических средств, а также пластичное вещество тёмно-коричневого цвета, которое содержит в своем составе вещества -1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; -1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, находящееся в полимерном пакетике с zip-застёжкой, массой не менее 0,50 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотических средств. Однако, 20 марта 2019 года, примерно в 21 час 47 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>, по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, на участке местности, расположенном напротив <адрес>, и доставлен в административное здание ОП-1 УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для выяснения всех обстоятельств, где в служебном кабинете № указанного отдела полиции, 20 марта 2019 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 59 минут сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>, в ходе проведения личного досмотра, в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные наркотические средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, при этом показал, что 20 марта 2019 г. после 20 часов вечера он шел на встречу со знакомым, который должен ему деньги, когда он был остановлен сотрудниками полиции Свидетель № 6 и свидетель №1, которые потребовали документы, которых у него при себе не было. После чего сказали, что они ищут наркотические средства, обыскали его, при этом ничего не нашли. Далее они потребовали его мобильный телефон, разблокировали его, однако пароль им он не говорил, и стали просматривать программу «вотсап», его фотографии, в связи с чем он отнял телефон и сломал его. Сотрудники полиции сказали, что у него будут проблемы и стали избивать его. При этом Свидетель № 6 позвонил Свидетель №2, который приехал и привез наручники, которые надели на него. Когда он – ФИО1 лежал на земле, Свидетель №1 нашел не земле шприц, при этом сказал, что шприц принадлежит ему – ФИО1, однако в тот момент Свидетель №1 ему шприц не подкидывал. Далее он был доставлен в отдел полиции №, где в кабинете сотрудников полиции, Свидетель №1 снова стал наносить ему удары в живот. Там же сотрудники полиции Свидетель № 6, Свидетель №1 и Свидетель №2 предложили ему признать, что он шел поднимать закладку, а если он откажется, то они подкинут ему пакет с наркотиками в карман, на что он отказался, после чего, Свидетель №1 подошел и положил ему пакет и шприц в карман. После 23.00 час. пришли понятые, в присутствии которых у него были изъяты наркотические средства, составлены бумаги, в которых понятые расписались, а он – Хачатрян – отказался, также были сделаны смывы с его рук, был отрезан карман его куртки, изъят телефон. Также он ездил на наркологию, где сдал анализы, после чего вернулся в отдел полиции. Наркотические средства он никогда не употреблял, наркотики при себе не хранил.

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что 20.03.2019 г. им и оперуполномоченным Свидетель №1 в районе <адрес>, был задержан ФИО1 по подозрению в употреблении наркотических средств, который вел себя неадекватно, оказал сопротивление, оттолкнул его, разбил свой телефон о землю, в связи с чем возникли предположения о том, что в телефоне хранилась информация о закладках наркотических средств. В связи с тем, что ФИО1 попытался скрыться, к нему была применена физическая сила, задержанный оказывал активное сопротивление, они позвонили оперуполномоченному Свидетель № 6, который через 5-10 минут привез наручники, которые были применены к ФИО1 Последний был доставлен в отдел полиции, туда же были приглашены двое понятых. В их присутствии Свидетель №1 провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане куртки был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились два пакета один с веществом белого цвета и один с веществом коричневого цвета, также был изъят шприц с жидкостью розового цвета, смывы с рук, контрольный образец, срезы с карманов. Изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Телефон, который ФИО1 разбил при задержании, Свидетель №1 изъял протоколом осмотра места происшествия. Впоследствии ФИО1 был направлен в наркодиспансер, где он прошел освидетельствование, по результатам которого в моче были установлены наркотики, также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.19.3 КРФ об АП. После составления протоколов, ФИО1 от подписей отказался. Также показал, что личный досмотр ФИО1 проводился один раз, по результатам изъяты наркотические средства и составлен соответствующий протокол. При доставлении личный досмотр ФИО1 не проводился. Понятые участвовали также только при проведении личного досмотра ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что 20.03.2019 года, в районе <адрес> им и оперуполномоченным Свидетель №2 был задержан ФИО1, который оказал сопротивление, разбил свой телефон, в связи с чем они позвонили Свидетель № 6, который привез наручники, которые надели на ФИО1 Последний был ими доставлен в отдел полиции, куда также были приглашены двое понятых. В их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты и упакованы смывы с рук, контрольный образец марлевого тампона, также в левом кармане куртки было изъято порошкообразное и еще одно коричневое вещество, шприц с жидкостью розоватого цвета, а также срезы с карманов. Все изъятое было упаковано. Впоследствии ФИО1 был доставлен в наркологию, по результатам в моче обнаружен «пировалерон», затем возвращен в отдел полиции, где на него составлен административный протокол по ст.19.3 К РФ об АП. ФИО1 что-либо в присутствии понятых по факту обнаружения наркотических средств не пояснял. Какое-либо давление на ФИО1 никем не оказывалось, телесных повреждений ему никто не наносил, наркотические средства никто ему не передавал.

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, данными суду, из которых следует, что в 2019 г. ему позвонили и сообщили, что его коллегами Свидетель №1 и Свидетель №2 задержан ФИО1 по подозрению в употреблении наркотических средств, при этом последний оказывал активное сопротивление. Так как у сотрудников полиции не было наручников, они попросили оказать помощь. Он приехал на <адрес> и привез наручники, где его коллеги надели их на ФИО1 Также возле последнего на земле находился мобильный телефон, который, со слов коллег, задержанный разбил, оказывая сопротивление. Данный телефон был изъят протоколом осмотра места происшествия. Далее они все вместе проехали в отдел полиции №, где прошли в служебный кабинет, были приглашены понятые. Он при личном досмотре доставленного не присутствовал. Впоследствии ему кто-то из сотрудников полиции сообщил, что у ФИО1 изъяты вещества похожие на наркотические, в связи с чем он оказывал помощь в доставлении ФИО1 в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, после чего он опять был доставлен в отдел полиции, где составлен административный протокол и ФИО1 был помещен в камеру административно задержанных. Каких-либо иных действий, в том числе, процессуальных, он не выполнял. Кто-либо в его присутствии ФИО1 телесные повреждения не наносил, он все время находился в поле его зрения до того, как он – Свидетель № 6 покинул кабинет в отделе полиции, при этом наркотические средства ФИО1 никто не передавал и ему не подкидывал.

- показаниями свидетелей Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что 20.03.2019 г. он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в отделе полиции № при личном досмотре гражданина, задержанного по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. В служебном кабинете находились сотрудники полиции, второй понятой и задержанный ФИО1 Понятым и задержанному были разъяснены права и обязанности, на вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что ничего при себе не имеет. В ходе осмотра у последнего был изъят пакет с двумя полимерными пакетами с веществами, а также шприц с ярко-красной жидкостью, также были сделаны смывы с рук задержанного, все это было изъято, упаковано и опечатано, изъяты и опечатаны срезы с карманов куртки. Больше ничего не изымалось, составлен протокол, в котором понятые расписались, ФИО1 от подписи отказался. В его присутствии какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, наркотические средства ему не передавались, в карманы их никто не клал. В его присутствии ФИО1 просил внимательно наблюдать за сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что он находился возле отдела полиции № УМВД России по <адрес>, когда сотрудник полиции пригласил его участвовать в качестве понятого при личном досмотре. Он прошел в кабинет, где находился ФИО1, второй понятой, два сотрудника полиции. В ходе личного досмотра были сделаны смывы с рук ФИО1, из кармана куртки изъят шприц с красной жидкостью, целлофановый пакет, в котором находились еще пакеты, также сделаны срезы с карманов, все изъятое было упаковано и опечатано, также был изъят, упакован и опечатан контрольный образец тампона, составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица, кроме ФИО1, расписались. Смывы оперативный сотрудник производил на распечатанный тампон, оттуда же был извлечен контрольный тампон. ФИО1 все время находился в его поле зрения, в его присутствии последнему телесные повреждения никто не наносил, на ФИО1 телесных повреждений он не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По данному делу переводчик был допущен с момента, когда ФИО1 заявил о необходимости предоставления ему переводчика. ФИО1 разъяснялись права о переводчике. Также пояснила, что супруга ФИО1 сообщила ей о заключении соглашения с адвокатом Железняк, в связи с чем ею было подготовлено заявление от имени ФИО1, которое последний в помещении СИЗО подписал. Предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, в неустановленном законом порядке не вскрывались, следов доступа к ним не имели.

Материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата> – согласно выводам которого: представленное на экспертизу по уголовному делу № порошкообразное вещество голубого цвета массой 0,29 грамма в полимерном пакетике с zip-застежкой (пакет №), изъятое 20 марта 2019 года у гр. ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,31 грамма.

Представленное на экспертизу пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,48 грамма в полимерном пакетике с zip-застежкой (пакет №), изъятое 20 марта 2019 года у гр. ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе вещества:

- 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства -3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол;

- 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства - 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, первоначальная масса пластичного вещества составляла 0,50 грамма.

Представленная па исследование мутная жидкость бурого цвета объемом 0.5 мл в шприце (пакет №), изъятая 20 марта 2019 года у гр. ФИО1 ходе личного досмотра, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Постоянная масса сухого остатка в пересчете на 0,5 мл жидкости составила 0,09 грамма.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, первоначальный объем жидкости составлял 1,0 мл с постоянной массой сухого остатка 0,18 грамма.

На поверхности марлевого тампона со смывами с рук гр. ФИО1 (пакет №) и на поверхности двух срезов карманов (пакет №), изъятых 20 марта 2019 года у гр. ФИО1 в ходе личного досмотра, выявлены следы вещества – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

Данные вещества получают путем органического лабораторного синтеза.

На поверхности контрольного марлевого тампона (пакет №), следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. (т.1, л.д.110-115);

- заключением медицинской комиссии по наркотическому освидетельствованию № от <дата> – согласно выводам которого: ФИО1 наркоманией не страдает. Пагубное употребление наркотических веществ. В обязательном лечении не нуждается. (т.1, л.д.139);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> – согласно выводам которого: ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. У него не выявлено патологии со стороны внимания, памяти, мышления, интеллекта, нет неврологических патологических знаков, а также эмоционально-волевых нарушений. Анализ предоставленной документации и результатов настоящего обследования показал, что ФИО1 по своему психическому состоянию, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве дела. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.157-159).

- протоколом личного досмотра от 20 марта 2019 года, согласно которому в ФИО1 в ходе личного досмотра изъяты: смывы с ладоней и пальцев рук, упакованные и опечатанные биркой №; контрольный образец марлевого тампона, упакованный и опечатанный биркой №; полимерный пакет внутри которого находится полимерный пакет с веществом коричневого цвета и пакет с порошкообразным веществом, который упакован и опечатан биркой №; медицинский шприц, который упакован и опечатан биркой №; срезы с карманов, которые упакованы и опечатаны биркой №. (т.1, л.д.19-21).

- протоколом осмотра предметом, согласно которому осмотрены – полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находятся: 1) полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом голубого цвета, общей массой не менее 0,29 грамма, которое содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества, составляла 0,31 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано – 0,02 грамма. Остаток – 0,27 грамма. 2) полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находятся: 1) полимерный пакет с замком-фиксатором с пластичным веществом тёмно-коричневого цвета, общей массой не менее 0,48 грамма, которое согласно заключению эксперта № от 15.04.2019, содержит в своем составе вещества: -1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; -1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства – 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. Первоначальная масса пластичного вещества, составляла 0,50 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано – 0,02 грамма. Остаток – 0,46 грамма; одноразовый полимерный медицинский шприц, градуированный на 3 мл, укупоренный иглой для инъекций в защитном колпачке, с мутной жидкостью бурого цвета, объёмом 0,5 мл, которая содержит в своём составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Постоянная масса сухого остатка в пересчёте на 0,5 мл жидкости составила 0,09 грамма. Первоначальный объём жидкости составлял 1,0 мл с постоянной массой сухого остатка 0,18 грамма. В ходе проведения экспертизы, жидкость израсходована полностью; марлевый тампон со смывами с рук гр. ФИО1, на котором, согласно заключению эксперта № от <дата>, выявлены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; два среза карманов, на которых, согласно заключению эксперта № от <дата>, выявлены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; контрольный образец марлевого тампона, на котором, согласно заключению эксперта № от <дата>, следов каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено, которые были изъяты 20.03.2019, в ходе личного досмотра ФИО1 (т.2, л.д.9-12);

- указанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых на основании постановления от 30.04.2019 г. (т.2, л.д.13-16).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП УМВД России по <адрес> № от <дата>, согласно которому у задержанного ФИО1 в ходе личного досмотра обнаружен и изъяты предметы, направленные в ЭКО УМВД РФ по городу Таганрогу для доведения исследования. (т.1, л.д.13).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП УМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому по результатам проведенного исследования по изъятому у ФИО1, в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2. ст. 228 УК РФ. (т.1, л.д.10).

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой: Представленное на исследование порошкообразное вещество голубого цвета массой 0,31 грамма в полимерном пакетике с ziр-застежкой (пакет №), изъятое 20 марта 2019 года у гр. ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Представленное на исследование пластичное вещество земно-коричневого цвета массой 0,50 грамма в полимерном пакетике с ziр-застежкой (пакет №), изъятое 20 марта 2019 года у гр. ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе вещества:

- 1-(5-фторпентил) -3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол;

- 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства – 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он.

Представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость объемом 1,0 мл в шприце (пакет №), изъятая 20 марта 2019 года у гр. ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Постоянная масса сухого остатка в пересчете на 1,0 мл жидкости составила 0,18 грамма. (т.1, л.д.31-32).

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №266, согласно которому, в моче ФИО1 обнаружен пировалерон, в связи с чем установлено состояние его опьянения. (т.1 л.д.41).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Количество обнаруженного у ФИО1 вещества, которое содержит в своем составе вещества -1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; -1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, находящееся в полимерном пакетике с zip-застёжкой, массой не менее 0,50 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотических средств, при этом подтверждено заключением эксперта, исследованным в суде и приведенным выше, и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, производные наркотического средства N-метилэфедрон, включены в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. При этом вещество ?-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и в качестве самостоятельной позиции в перечень не включено. В связи с чем доводы стороны защиты об отнесении этого вещества к самостоятельному виду запрещенных психотропных веществ не основаны на законе.

Судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. При этом в суде ФИО1 сообщил, что он был избит сотрудниками полиции при задержании, а после доставления в отдел полиции ему также были нанесены телесные повреждения.

Однако судом исследован ответ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которому, ФИО1 по прибытию в учреждение осмотрен фельдшером, при этом, телесных повреждений у него не выявлено, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. Согласно ответу ИВС УМВД России по <адрес>, у ФИО1 при поступлении в изолятор временного содержания телесных повреждений не обнаружено, жалоб от него не поступало. Кроме того, в суд представлены сведения о том, что ФИО1 20.03.2019 г. доставлен в ОП-1 УМВД России по <адрес>, при этом видимых телесных повреждений на теле не имелось, во время нахождения в камере для административно задержанных телесные повреждения на его теле также обнаружены не были, от ФИО1 подобных жалоб не поступало. С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 в ходе задержания или впоследствии в отделе полиции были причинены какие-либо телесные повреждения, у суда не имеется, а доводы стороны защиты в этой части ничем объективно не подтверждены.

Заявляя о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, подсудимый и его защитник сообщали о фальсификации материалов уголовного дела оперативными сотрудниками, однако, такая позиция не нашла своего подтверждения, а, наоборот, опровергнута представленными и исследованными судом доказательствами.

Как следует из представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, а именно протокола личного досмотра ФИО1, у последнего в присутствии понятых сотрудниками полиции были изъяты полимерные пакеты, а также медицинский шприц, которые были упакованы и опечатаны, впоследствии, по результатам исследования установлено, что изъятые вещества являются производными наркотических средств. При этом, протокол не содержит каких-либо замечаний ФИО1 относительно обстоятельств изъятия у него указанных веществ, последний от подписи в протоколе отказался, заявлений от него не поступало.

Такие обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, а также показаниями сотрудников полиции, задержавших ФИО1 и проводивших его личный досмотр.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей обвинения, суд полагает, что указанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они последовательны, подтверждены фактическими материалами дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнения факт хранения ФИО1 обнаруженных у него наркотических средств, доводы стороны защиты о наличии таковых суд оценивает критически. Не верить показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, они допрошены с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований полагать, что свидетели обвинения являются заинтересованными в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1, у суда не имеется, сведений, подтверждающих такие обстоятельства, суду, в том числе, стороной защиты, не представлено. Сам ФИО1 заявил, что ранее сотрудников полиции он не знал, неприязненных отношений между ними не было, позиция стороны защиты о фальсификации материалов дела в связи с тем, что ФИО1 разбил свой мобильный телефон, по убеждению суда, является надуманной и необоснованной.

Доводы подсудимого о том, что он был задержан сотрудниками полиции Свидетель № 6 и Свидетель №1, а наручники привез Свидетель №2, опровергаются показаниями указанных сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 был задержан Свидетель №2 и Свидетель №1, а Свидетель № 6 привозил по просьбе последних наручники на место задержания.

Позиция подсудимого о том, что сотрудники полиции сами разблокировали его телефон, имевший пароль, представляется суду необоснованной, надуманной и нелогичной, поскольку сам подсудимый пояснил суду, что пароль сотрудникам полиции не сообщал, полагал, что они случайно подобрали пароль к телефону.

Судом анализировались противоречия в показаниях свидетеля обвинения Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, а также данных суду, в части того, каким образом он был приглашен сотрудником полиции для участии в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Суд полагает достоверными его показания, данные в суде, согласно которым, он находился возле отдела полиции, где сотрудник полиции вышел и попросил его побыть понятым, поскольку Свидетель №3 пояснил суду, что следователь его в ходе допроса неправильно понял в этой части, при этом настаивал в суде на таких показаниях, остальные показания, данные им на предварительном следствии подтвердил полностью. Таким образом, противоречия в его показаниях судом устранены, а ссылка защитника в прениях сторон на протоколы очных ставок и показания других свидетелей, данные на предварительном следствии, а также объяснения ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3 (т.1 л.д.25,26,29,54) по убеждению суда, необоснованна, поскольку такие протоколы и объяснения судом не исследовались, при том, что все свидетели обвинения и защиты непосредственно допрошены в судебном заседании.

Противоречия между показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и материалами дела в части проведения ОРМ в отношении ФИО1, на которые ссылался адвокат в прениях сторон, по убеждению суда, не существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку наркотические средства у него изъяты уже после его задержания и доставления в отдел полиции, в присутствии понятых, с соблюдением установленной законом процедуры. У суда не вызывает сомнений, что указанные наркотические средства ФИО1 хранил при себе до их изъятия, доводы о том, что они подкинуты, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, результатами проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, исследованными в суде. Показания свидетелей – сотрудников полиции о том, что они наркотические средства не подбрасывали, а они были обнаружены в ходе личного досмотра задержанного, по убеждению суда, являются достоверными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом анализировались показания свидетеля защиты Свидетель №10 о том, что 20.03.2019 г. после задержания ФИО1 она видела последнего, при этом у него имелись телесные повреждения, с его слов ей известно, что сотрудники полиции ему подбросили наркотические средства, избили его. При этом характеризовала ФИО1 с положительной стороны, указала, что у него на иждивении находятся четверо детей.

С целью проверки версии подсудимого и показаний свидетеля защиты Свидетель №10, судом истребованы результаты проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проведенной следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Согласно поступившей копии процессуального решения, следственным отделом проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой проверялись доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции и фальсификации материалов уголовного дела, при этом была опрошена Свидетель №10, которая такие обстоятельства подтвердила, однако, в ходе проверки не получено сведений о совершении в отношении ФИО1 какого-либо преступления, в связи с чем органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции, в том числе, следователя Свидетель №7, состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Свидетель №10 свидетелем задержания и обнаружения наркотических средств у ФИО1 не была, об этом ей известно со слов последнего, а также того, что она является сожительницей ФИО1, матерью его детей, судом такие показания свидетеля защиты оцениваются критически как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Помимо протокола личного досмотра и показаний допрошенных свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждена другими приведенными выше доказательствами.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1, обнаруженные у него при себе пакет с двумя пакетами и медицинский шприц были упакованы и опечатаны непосредственно в ходе проведения личного досмотра. Согласно справке об исследовании (т.1 л.д.31-32), на исследование представлены два прозрачных бесцветных полимерных пакета, которые опечатаны листами бумаги с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц, за исключением ФИО1 При этом, при вскрытии, в шприце обнаружена мутная бурая жидкость, также в одном пакете находилось порошкообразное вещество голубого цвета, еще в одном пакете пластичное вещество темно-коричневого цвета. После проведения исследования остатки упакованы и опечатаны экспертом.

Как следует из заключения эксперта (т.1 л.д.110-115), на экспертизу поступили, в том числе, пакет с двумя полимерными пакетами, внутри которых находится порошкообразное вещество и пластичное вещество, а также пакет в котором находится одноразовый шприц с жидкостью бурого цвета, при этом указанные пакеты опечатаны бирками, на которых имеется оттиск круглой печати ЭКО УМВД России по <адрес> и подпись.

С учетом указанных обстоятельств, показаний допрошенных свидетелей обвинения, у суда не вызывает сомнений, что на исследование, а впоследствии на экспертизу были направлены наркотические средства, изъятые непосредственно у ФИО1 Доводы стороны защиты о возможности доступа к указанным веществам, представляются суду надуманными и голословными, такие обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Цвет изъятых у ФИО1 наркотических средств также установлен, подтвержден допрошенными свидетелями обвинения, соответствует цвету, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 04.06.2019 г, и в обвинительном заключении. Указание в первоначальных материалах другого цвета наркотических средств, в том числе в первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.185-186), с учетом приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, в связи с чем ссылка стороны защиты на указанные доказательства (т.1 л.д.31-32, 110-115) а также постановление о назначении экспертиз (т.1 л.д.100-102, 130-131, 143-144), сопроводительное письмо на исследование (т.1 л.д.30), постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.10) по убеждению суда является несостоятельной. Такие доказательства не опровергают, а наоборот, подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Более того, как следует из приведенного заключения эксперта, на поверхности марлевого тампона со смывами с рук и на поверхности двух срезов карманов, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра также выявлены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. При этом, на поверхности контрольно марлевого тампона следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено.

Такие доказательства также опровергают версию подсудимого, изложенную в суде, что в шприце, который ему не принадлежит и был изъят на месте его задержания, ничего вообще не было и он был пуст.

Изъятые у ФИО1 предметы и вещества осмотрены на предварительном следствии, признаны вещественными доказательствами, а также осмотрены судом, при этом каких-либо нарушений при фиксации данных доказательств на следствии судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. По этим же основаниям суд критически оценивает доводы стороны защиты, изложенные в суде о том, что срезы карманов, сделанные в ходе личного досмотра ФИО1, ему не принадлежат.

Кроме того, достоверно установлено и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 21.03.2019 г. в 01 час. 14 мин., то есть непосредственно после задержания ФИО1, что в моче последнего обнаружен пировалерон, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Факт употребления наркотических средств ФИО1 подтвержден также заключением медицинской комиссии по наркотическому освидетельствованию №21 от 16.04.2019 – согласно выводам которого: у ФИО1 установлено пагубное употребление наркотических веществ.

Указанные акт медицинского освидетельствования и заключение по наркотическому освидетельствованию у суда сомнений не вызывают и не опровергают, а, наоборот, подтверждают вину ФИО1 Ссылка стороны защиты на данные доказательства, как ничем не подтвержденные, по убеждению суда, является надуманной и необоснованной.

Кроме того, в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.94-99), из которых следует, что он употребляет наркотические средства примерно 1 раз в год. Суд признает такие показания достоверными в этой части, поскольку они даны в присутствии защитника подозреваемого, переводчика, они соотносятся с иными вышеприведенными исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд критически оценивает показания подсудимого и позицию стороны защиты о том, что ФИО1 наркотические средства никогда не употреблял. В связи с изложенным, также несостоятельна ссылка стороны защиты на заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.157-159), согласно которому, ФИО1 факт употребления наркотических средств отрицал, поскольку такая позиция подсудимого опровергнута представленными доказательствами.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Доказательства по уголовному делу судом проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном делу. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они все получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Позиция адвоката, изложенная в прениях сторон, о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, сомнительны, и большинство из них недопустимыми, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств, ничем не мотивирована, по убеждению суда является надуманной и необоснованной. Судом не установлено оснований для признания какого-либо конкретного доказательства по делу недопустимым.

Также судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о безусловной необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие сведений о гражданстве Республики Армения в обвинительном заключении не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Судом не установлено нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 после его задержания, при допросе в качестве подозреваемого, был обеспечен защитником и переводчиком, впоследствии по его ходатайству защитник был заменен на адвоката по соглашению, при этом в ходе следствия право ФИО1 на переводчика также обеспечено в полном объеме, в связи с чем ссылка стороны защиты на заявления о назначении и замене защитника (т.1 л.д.90, т.2 л.д.5) а также постановление о назначении переводчика (т.1 л.д.86), как доказательства защиты, по убеждению суда, несостоятельны, при том, что ФИО1 факт подписания таких заявлений не отрицал. Сведений о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о предоставлении ему переводчика до 26.03.2019 г. материалы дела не содержат, в связи с чем, также несостоятельна ссылка защитника на нарушение права ФИО1 при его задержании, кроме того, протокол задержания, на который ссылалась сторона защиты как доказательство, содержит сведения о разъяснении прав подозреваемого.

Сторона защиты в качестве доказательства защиты ссылалась на протокол доставления ФИО1(т.1 л.д.39), при этом, допрошенный Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что личный досмотр в отношении ФИО1 в отделе полиции проводился один раз, непосредственно в присутствии понятых, при этом были изъяты наркотические средства. Такие обстоятельства подтверждены допрошенными понятыми, подтвердившими, что личный досмотр ФИО1 в их присутствии проводился один раз. Таким образом, данный протокол, на который ссылается сторона защиты, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу и невиновности ФИО1 Кроме того, по убеждению суда, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе личного досмотра, указание на наличие или отсутствие паспорта ФИО1

Стороной защиты в качестве доказательств защиты также суду представлены: уведомление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.7); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят разбитый мобильный телефон (т.1 л.д.15); протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.47); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.48); сопроводительное письмо (т.1 л.д.52); сообщение о задержании (т.1 л.д.66); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1 л.д.221-222), рапорт (т.2 л.д.2), справка (т.2 л.д.3). Указанные протоколы и документы стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 суду не представлялся, ввиду чего доводы стороны защиты об имеющихся в нем недостатках и нарушениях, судом во внимание не принимаются. Более того, указанные протоколы и документы, а также иные представленные стороной защиты доказательства, по убеждению суда, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а позиция стороны защиты, изложенная в прениях сторон, об отсутствии таковых, не основана на материалах дела. Отрицание подсудимым причастности к совершению преступления, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, личности ФИО1 наказание ему может быть назначено без реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По убеждению суда, имеется возможность исправления осужденного без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания, поэтому ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <адрес>.(т.2 л.д.17-18) – хранить до рассмотрения выделенного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов