Апелляционное постановление № 22-1176/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 22-1176/2018

КОПИЯ

Дело № 22-1176/2018 Судья Бусурин О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

участием прокурора Потаповой Е.А.,

подсудимого А.В.,

защитника Бакшева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никонорова С.А. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2018 г., которым уголовное дело в отношении

А.В., родившегося **** в ****, ранее не судимого,

прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав объяснение подсудимого А.В. и защитника Бакшева А.В., не согласившихся с доводами представления, а также прокурора Потаповой Е.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении А.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, государственный обвинитель Никоноров С.А. ссылается на злостное нарушение водителем А.В. правил дорожного движения последствием чего стала смерть пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Обращает внимание, что принятым решением нарушены принципы законности и справедливости, а А.В., чувствуя безнаказанность, продолжит управлять автомобилем и вновь может причинить смерть человеку. Поскольку этим обстоятельствам суд не дал должной оценки, просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

При вынесении постановления от 16 апреля 2018 года данные требования закона выполнены не в должной мере.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 291 УПК РФ суду было предоставлено письменное ходатайство представителя потерпевшей О.Г. о прекращении уголовного дела в отношении А.В. в связи с их примирением, которое было поддержано подсудимым и его защитником адвокатом Бакшевым А.В.

Это ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.Вместе с тем, исходя из положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (с последующими изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, чего сделано не было.

Само заявление представителя потерпевшей О.Г. о прекращении уголовного дела содержит сведения о возмещении А.В. причиненного вреда в полном объеме.

В протоколе судебного заседания, который в соответствии положениям ст. 259 УПК РФ объективно отражает ход судебного разбирательства, содержится лишь согласие О.Г. с прекращением уголовного дела. Иные и значимые обстоятельства для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в ходе судебного разбирательства не выяснялись.

Поэтому суду следовало всесторонне и полно выяснить все обстоятельства, связанные с заявлением о прекращении уголовного дела и кроме прочего, в частности, выяснить в какой форме заглажен вред и достаточен ли он для потерпевшей Н.В.., которая в судебном заседании не участвовала.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2018 г., которым прекращено уголовное дело в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никонорова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков