СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2-56/2020 2-56/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2-56/2020

Кольский районный суд (Мурманская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2-56/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 29 мая 2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при помощнике судьи Локтевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 01 мая 2017г. в 16.30 часов у <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фольсваген», государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору КАСКО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 2784 800 рублей. Поскольку виновник ДТП ФИО1 свою ответственность на момент ДТП не застраховал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в порядке суброгации в сумме 1634500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16372 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2017г. в 16.30 часов у <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фольсваген», государственный регистрационный знак № (л.д. 9). Потерпевший обратился к своему страховщику по договору КАСКО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2784000 рублей (л.д. 28).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Фольксваген» гос. рег. знак № нарушил п.2.7 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 <адрес> № от ДАТА по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Судом установлено, что принадлежащий ФИО автомобиль «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования, транспортных средств полис № от ДАТА (КАСКО), то есть ДТП произошло в период действия указанного договора имущественного страхования (л.д. 14).

Истец ПАО СК "Росгострах", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 2784000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 28).

В обоснование суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба истец представил в суд Акты осмотра транспортного средства, Предварительную смету ООО «Гуд-Авто» от 19.10.2017г., Уведомление об отклонении ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», Заключение об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от 17.11.2017г., договор о передаче транспортного средства от 04.12.2017г. (л.д. 15-27).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1634500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДАТАг. истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16372 рубля 50 копеек (л.д. 5).

Указанные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1634500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16372 рубля 50 копеек, а всего 1650872 (один миллион шестьсот пятьдесят восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.П. Архипчук