Решение № 2-6128/2025 2-6128/2025~М-4277/2025 М-4277/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-6128/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Феникс, как правопреемник ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк (по тексту – ХКФБанк), просит взыскать с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 190 884,63 рубля, расходы по уплате госпошлины 6 727 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом;

истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие;

ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.

Заемщик обязан возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму с процентами (ст.ст.310, 807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ);

передача права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, допускается другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ);

общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ);

истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43);

течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХКФБанк к ФИО2 был заключен кредитный договор №. При этом, следует отметить, что непосредственно сам договор, подписанный сторонами, истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХКФБанк и ООО ПКО Морган, ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО Интерпросвет, ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО ПКО РМК-Коллектинг, ДД.ММ.ГГГГ между последним и истцом были заключены, соответственно, договоры уступки права требования, в т.ч. по указанному договору.

По расчетам истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 159 961 рубль – основной долг, 24 423,68 рубля – проценты, 6 500 рублей – штраф, - итого: 190 884,63 рубля.

В рамках исполнения судебного приказа мирового судьи с/у №2 Кондопожского района от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в банке ДД.ММ.ГГГГ было списано 3 331,37 рубль.

Ответчик заявила, что никаких платежей в счет признания долга ни в части, ни в целом, она не совершала, а указанная сумма была списана с ее счета в банке в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи с/у №2 Кондопожского района от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в действиях стороны истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку последнему на ДД.ММ.ГГГГ было известно об её новом месте жительстве в Петрозаводске, однако, ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье Кондопожского района по старому месту жительства ответчика.

Поскольку данные объяснения ответчика согласуются с имеющимися сведениями по делу, в действиях стороны истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, оснований считать факт списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 331,37 рубль признанием ответчиком долга в части или в целом не имеется.

Определением мирового судьи с/у №1 (за с/у №2) Кондопожского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности:

ДД.ММ.ГГГГ – заключен договор,

ДД.ММ.ГГГГ – первая переуступка права требования,

ДД.ММ.ГГГГ – направлено заявление о выдаче судебного приказа,

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен,

ДД.ММ.ГГГГ – направлен иск в суд,

- соответственно, поскольку стороной истца не представлен кредитный договор и приложения к первому договору цессии, между тем, учитывая признание стороной ответчика факта заключения договора и суммы долга, как таковой, суд считает установленным, что спорная сумма задолженности возникла на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем:

на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 8 лет 3 месяца 14 дней;

после отмены судебного приказа и до даты обращения с иском в суд – 8 месяцев 3 дня;

общий срок исковой давности составил 8 лет 11 месяцев 17 дней.

Таким образом, на основании заявления стороны ответчика в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025