СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4729/2018 2-4729/2018~М-2733/2018 М-2733/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4729/2018

Одинцовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Объединенный санаторий Подмосковье» Управления делами президента РФ к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю а/м1, г.н. №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г. №. ФИО3 управлял автомобилем а/м2, собственником которого являлся ответчик ФИО4

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не застрахована. Согласно выводам экспертного заключения от 15.12.2017 года №, стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 324804 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 324804 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины 6 448 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» Управление делами Президента РФ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.06.2017 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м2, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а/м1, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФГБУ «Объединенный санаторий Подмосковье» Управления делами президента РФ и а/м3, под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «Агрокомбинат Московский» (в результате ДТП у данного автомобиля повреждений не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП) (л.д.7-8).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю а/м1, г.н. №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

21 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по указанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.06.2017 года.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного водителя при использовании иного транспортного средства (л.д. 13).

Согласно сведениям с сайта РСА, находящимися в открытом доступе, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована ответственность владельца транспортного средства с госномером № VIN №.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства с госномером № и VIN № на дату ДТП не застрахована.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО3, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО3 и ФИО4 судом не установлено. ФИО4 причинителем вреда не является. Солидарной ответственности лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, и собственника такого транспортного средства действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО3

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта № от 15.12.2017 года Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м1 регистрационный знак №, составляет 324804 руб.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 10 000 рублей (л.д. 86).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324804 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Объединенный санаторий Подмосковье» Управления делами президента РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 324 804 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб., а всего взыскать 341 252 (триста сорок одну тысячу двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ФГБУ «Объединенный санаторий Подмосковье» Управления делами президента РФ к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова