Решение № 2-824/2018 2-824/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-824/2018

Дело № 2-824/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкань <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо - нотариус Батайского нотариального округа <адрес> ФИО8 <данные изъяты>, о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, указав в обоснование иска на то, что 24.03.2016 года умер ФИО4 Наследниками первой очереди после его смерти по закону являются истец (дочь от первого брака) и ответчик ФИО6 (вторая супруга умершего), которые в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу <адрес> ФИО8 о принятии наследства. В наследственную массу включены двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. На данное имущество получены свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю ФИО1, на 3/4 доли ФИО2 Вместе с тем, отцом истца в период брака с ФИО2, зарегистрированного в 1998 года, на имя последней было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.07.2011 года, а также 1/55 доля земельного участка по данному адресу, на основании договора дарения от 29.07.2011 года. Соответственно, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и переживший супруг при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче ему наследства о праве собственности на супружескую долю обязан представить доказательства о наличии данного имущества, чего ответчиком не сделано. Истец полагает, что данное имущество входит в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками ФИО5 и ФИО6 в равных долях без учета супружеской доли. Вышеуказанное имущество было ответчиком реализовано по кадастровой стоимости соседке ФИО7 Считает, что ФИО6 всячески способствовала своими противоправными, умышленными действиями уменьшению наследственной массы, незаконно увеличив свою долю в наследстве.

В связи с чем, истец просит признать ФИО6 недостойным наследником, и отстранить ее от наследования жилого помещения № и 1/55 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Определением суда от 05.03.2018 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен нотариус Батайского нотариального округа <адрес> ФИО8

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.

Представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, дав показания аналогичные изложенные в отзыве. Пояснила, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку доля земельного участка приобретена ответчиком на основании договора дарения, а жилое помещение на личные денежные средства ФИО6, полученные ею в долг у родной сестры под продажу наследственного имущества после смерти родителей.

Третье лицо нотариус Батайского нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениями ст. ст. 1141-1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец ФИО5 является дочерью ФИО4

14.11.1998 года ФИО4 вступил в брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака №л.д.48).

Согласно свидетельству о смерти № № от 28.04.2016 года ФИО4 умер 24.03.2016 года (л.д.7).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4 следует, что наследниками являются: дочь - Строкань <данные изъяты>, супруга ФИО3 <данные изъяты>, которыми было принято наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, по 1/4 доли каждой, супруге выданы свидетельства на супружескую долю.

Истец ФИО5, заявляя требования о признании ответчика ФИО6 недостойным наследником и отстранении ее от наследования жилого помещения № и 1/55 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обосновывает их тем, что указанное недвижимое имущество было приобретено во время брака ее отца с ответчиком и оформлено на имя ФИО6, которая после смерти ФИО4 единолично распорядилась данным имуществом в пользу третьего лица, несмотря на то, что 1/2 доля указанного имущества являлась имуществом наследодателя и должна была войти в наследственную массу.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что единоличное распоряжение совместно нажитым имуществом не законно, в связи с чем, со ссылкой на п.1 ст. 1117 ГК РФ ФИО6 не имеет право наследовать указанное имущество, поскольку, зная о наличии второго наследника, ответчик умышленными и целенаправленными действиями, направленными против другого наследника, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела на день открытия наследства собственником спорного имущества, в частности, 1/55 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО6 на основании договора дарения от 29.07.2011 года (л.д.11-13,15), в связи с чем, на дату смерти наследодателя в силу пункта 1 статьи 112 ГК РФ, а также ст.36 Семейного кодекса РФ данный земельный участок не подлежал включению в состав наследства после смерти ФИО4 Кроме этого ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29.07.2011 года принадлежало расположенное на данном земельном участке жилое помещение №, общей площадью 30,30 кв.м на цокольном этаже (л.д.9-10, 14).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу изложенного, заключая договор дарения доли земельного участка от 27.12.2016 года и договор купли-продажи помещения от 27.12.2017 года с ФИО7, ФИО6 действовала в пределах полномочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ. На момент заключения указанных договоров спор между ФИО5 и ФИО6 в отношении указанного имущества отсутствовал.

Совершение ФИО6 сделок по распоряжению указанным имуществом по смыслу статьи 1117 ГК РФ не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся ФИО6 доли наследства, поскольку на момент заключения договоров дарения и купли-продажи от 27.12.2016 года ФИО6 являлась собственником спорного имущества, какой-либо наследственный спор между наследниками относительно данного имущества отсутствовал.

При этом, договоры дарения и купли-продажи от 27.12.2016 года не признаны недействительными, в связи с чем доводы истца о незаконности данных сделок не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, представитель ФИО6 указывала, что спорный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку был предоставлен ответчику безвозмездно на основании договора дарения, а жилое помещение приобретено на ее личные денежные средства, предоставленные ей по договору займа, заключенному с сестрой ФИО11, расчет с которой произведен после продажи жилого дома, перешедшего к ним в порядке наследования после смерти родителей. ФИО11, совершая сделки по распоряжению указанным имуществом, считала данное имущество своим личным.

В рамках настоящего спора требований о признании указанного имущества совместно нажитым и включении его в наследственную массу истцом не предъявлено, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном случае суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований. В указанной связи аргументы представителей истца о том, что регистрация представленного ответчиком договора купли-продажи наследственного имущества родителей сфальсифицирована, ФИО4 принимал участие в произведении улучшений спорного жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми по настоящему спору, и данные обстоятельства в круг доказывания по данному делу не входят.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействий), позволяющих признать ее недостойным наследником лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против другого наследника или на увеличение причитающейся ФИО6 доли наследства, равно как и доказательств наличия судебного постановления, подтверждающего незаконность совершенных ею сделок по распоряжению совместно нажитым с наследодателем имущества. При этом само по себе отчуждение ФИО6 принадлежащего ей имущества не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании ответчика ФИО6 недостойным наследником после смерти ФИО4 и отстранении ее от наследования спорного имущества, поэтому в удовлетворении иска ФИО5 должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Строкань <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо нотариус Батайского нотариального округа <адрес> ФИО8 <данные изъяты> о признании наследника недостойным, отстранении от наследования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья