Решение № 2-3111/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-3111/2020;)~М-2966/2020 М-2966/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3111/2020

УИД 24RS0002-01-2020-004212-13

№2-90(2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца С. А.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика С. А.Б.,

представителя ответчика адвоката Мымрина А.В.,

третьего лица С. Л.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы исполненных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

С. А.А. обратилась в суд с иском к С. А.Б. с учетом уточнения требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что с 11.03.2005 г. состояла в браке со С. А.Б., от брака имеют несовершеннолетнего сына С. Вадима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак прекращен на основании решения мирового судьи 06.08.2019 г. (л.д.18, 20, 21 т.1). Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. В период брака ими приобретены гаражные боксы №,644 в гаражном обществе № <адрес>, жилой дом и земельный участок по <адрес>, автомобиль Т. <данные изъяты> 2000 г.в., микроавТ. Т. А., 1992 г.в., автомобиль <адрес>, 1981 г.в., автомобильный прицеп, оборудование для автосервиса, указанные в иске бытовая техника, предметы для отдыха, всего на сумму 3 736 000 руб. Кроме этого для сына были приобретены 2 велосипеда, 2 мопеда, мини-диван, надувной матрас, спальный мешок, набор туристический (надувной матрас, надувное кресло, надувной круг), видеокамера для подводной съемки, всего на сумму 124 500 руб., все эти объекты находятся у С. А.Б. в гаражах, где он ведет предпринимательскую деятельность, поэтому истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность имущества на общую сумму 1 349 500 руб., выделить в собственность С. А.Ю. имущество на общую сумму 2 387 000 руб., взыскав в ее пользу денежную компенсацию (л.д.3-10 т.1).

В уточненном, дополнительном иске С. А.А. предъявила к разделу телевизор ЛД, шлифовальную машинку, бензопилу, машинку для заточки цепей, электродрель, перфоратор, исключить из раздела телевизор Самсунг, сварочный аппарат для дуговой сварки, выделить ей в собственность 33/500 доли в жилом доме с земельным участком по <адрес>, 2/9 доли на гаражный бокс №, в г/о № г. Ачинска, стиральную машинку Самсунг, остальное имущество передать в собственность С. А.Б., взыскав в ее пользу денежную компенсацию (л.д.79-83 т.2).

С. А.Б. обратился в суд со встречным иском к С. А.А., мотивируя свои требования тем, что в период брака со С. А.А. 01.06.2006 г. им был получен кредит в ОАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору в сумме 293 000 руб., денежные средства по которому были потрачены на нужды семьи. Из-за финансовых трудностей они не смогли самостоятельно исполнять кредитные обязательства, поэтому он обратился к своей матери С. Л.В., она фактически дарила ему денежные средства для уплаты задолженности по кредиту, сама вносила их в банк, что подтверждается платежными документами с подписью С. Л.В. В период с августа 2006 г. по август 2009 г. С. Л.В. оплатила в счет погашения кредита 162 505 руб., остальную сумму вносили они со С. А.А. из совместных средств, поэтому полагает, что в ? от суммы 162 505 руб. кредит был погашен за счет подаренных ему денежных средств и подлежат возмещению ему С. А.А. в размере 81 252,50 руб., в связи с чем, просил признать кредитные обязательства по кредитному договору от 01.06.2006 г. совместным долгом супругов, признать выплаченные по кредиту средства 162 505 руб. его личными денежными средствами, взыскать со С. А.А. в его пользу денежную компенсацию в сумме 81 252,50 руб. (л.д.85-86 т.2).

Определением от 03.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С. Л.В. (л.д.130 т.1).

Определением от 28.12.2020 г., от 02.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Красноярскому краю (л.д.196 т.1, 98 т.2).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску С. А.А., ее представитель ФИО1, действующая по доверенности от 02.10.2020 г. (л.д.44 т.1), исковые требования С. А.А. поддержали с учетом уточнения и дополнения по аналогичным основаниям, по встречному иску С. А.Б. возражали, указав, что средства в счет погашения кредита вносились в полном объеме из совместных средств, только передавались матери С. А.Б. для внесения в банк, кроме этого для предъявления данных требований пропущен срок для обращения в суд, т.к. кредит погашен в 2011 г. С. А.А. дополнительно суду пояснила, что она настаивает на разделе имущества в предложенном ею порядке по стоимости согласованной и установленной заключением экспертизы, просила выделить ей доли в спорных жилом доме с земельным участком, в гараже, который был объединен в одно помещение из трех гаражей, т.к. эти объекты недвижимости приобретены за счет их со С. А.Б. совместных средств, однако оказались оформленными на его мать С. Л.В. Все заявленное в раздел, кроме телевизора Самсунг, велосипеда, после распада семьи в апреле 2019 г., оставалось в помещении автосервиса, оборудование до настоящего времени используется ответчиком в работе. Ею в иске о взыскании алиментов указана дата прекращения семейных отношений сентябрь 2017 г. с целью получения алиментов с ответчика, фактически совместно они проживали по апрель 2019 г.

Ответчик С. А.Б., его представитель адвокат Мымрин А.В., действующий по ордеру от 03.11.2020 г. (л.д.68), против исковых требований С. А.А. возражали частично, встречные исковые требования С. А.Б. поддержали по аналогичным основаниям, С. А.Б. дополнительно суду пояснил, что совместно с истцом не проживает с апреля 2017 г., с этого времени он стал проживать с другой женщиной. Спорные жилой дом с земельным участком, гаражи не являются совместно нажитым со С. А.А. имуществом, т.к. приобретены на средства его матери С. Л.В., о чем представлены доказательства, в том числе за счет кредита, полученного ею. МикроавТ. Т. А. приобретен до брака, автомобиль УАЗ и прицеп приобретены им после прекращения семейных отношений с истцом, автомобиль Т. Ипсум приобретен в период брака на кредитные средства, но после распада семьи им произведен его ремонт. Он не намерен заявлять о приобретении данного автомобиля за счет подаренных его бабушкой средств по представленному договору дарения, признает, что этот автомобиль является совместно нажитым. Часть заявленных С. А.А. в раздел объектов, в том числе оборудование, вообще не приобреталась, часть им куплена после расторжения брака. Телевизор ЛД, который находится в автосервисе, приобретен его сожительницей, о чем представлены документы. Часть заявленного истцом имущества отсутствует – флокиратор давно сломан, палатка 2-х комнатная сгорела, тепловые пушки 2 шт. пришли в негодность, сданы в металлолом. Резиновая лодка, компрессор, один мультисканер, блок датчиков, комплект адаптеров, установка для обновления ПО, установка для тестирования, сварочный аппарат для дуговой сварки, видеокамера для подводной съемки не приобретались. Не возражал передать сыну велосипеды, мини-диван, надувной матрас, туристический набор, спальный мешок. Настаивал на удовлетворении встречного иска, на взыскании половины суммы исполненных обязательств по кредитному договору, в той части платежей, которые произведены его матерью С. Л.В. за счет ее средств, т.к. они подарены ему.

Третье лицо С. Л.В. против исковых требований С. А.А. возражала, требования С. А.Б. поддержала, указав, что предъявлять требования по возврату оплаченных ею средств по кредитному договору С. А.Б. не намерена, согласилась признать данные средства подаренными сыну. Возражала против включения в раздел спорных жилого дома, земельного участка, гаражей, т.к. эти объекты недвижимого имущества приобретались ею на личные и кредитные средства, принадлежат ей на основании договоров купли-продажи.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, заявлений и возражений не представили (л.д.95, 103 т.2).

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования С. А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, встречные исковые требования С. А.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, С. А.А. и С. А.Б. состояли в браке с 11.03.2005 г. по 06.08.2019 г., от брака имеют несовершеннолетнего сына С. Вадима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак прекращен на основании решения мирового судьи от 27.06.2019 г., раздел имущества ранее ими не производился, соглашение о разделе имущества и брачный договор между ними не заключались (л.д. 18, 20, 21 т. 1).

Из пояснений сторон, данных ими при рассмотрении дела, следует, что семейные отношения супругов С., по сообщению С. А.А. - были прекращены с апреля 2019 г., по сообщению С. А.Б. - с апреля 2017 г., т.к. после этого их мать выгнала из своей квартиры, он стал проживать с ФИО4, а С. А.А. с сыном стала жить в арендованной квартире.

Согласно решению Ачинского городского суда от 30.01.2020 г., вынесенному по иску С. А.А. к С. А.Б. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка, истцом С. А.А. в исковом заявлении было указано, что фактически брачные отношения со С. А.Б. были прекращены с сентября 2017 г. (л.д.120-123 т.1), поэтому суд критически относится к указанной при рассмотрении настоящего дела С. А.А. дате прекращения семейных отношений апрель 2019 г.

При этом к пояснениям свидетеля несовершеннолетнего С. В.А. – сына С., о том, что отец весной 2019 г. совсем прекратил приходить домой, суд также относится критически, поскольку после прекращения отношений у родителей, между ним и отцом отношения испортились.

Вместе с тем, позиция ответчика о времени прекращения супружеских отношений в апреле 2017 г. подтверждена допрошенными по делу свидетелями ФИО4 – его сожительницей, ФИО5 – комендантом общежития, где проживает ФИО4, ФИО6 – ее сослуживицей (л.д. 203-209 т.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что датой прекращения семейных отношений является указанная ответчиком дата - апрель 2017 г., после которой супруги совместно не проживали, не вели совместное хозяйство и не имели общего бюджета.

В период брака супругами С. было приобретено следующее имущество, наличие которого на момент прекращения семейных отношений подтверждено сторонами, установлено при рассмотрении дела судом: автомобиль Т. Ипсум, 2000 г.в. (2006 год приобретения), телевизор Самсунг (2015), принтер Самсунг (2012), микроволновая печь (2015), матрас 2-х местный (2015), спальные мешки 2 шт. (2012), автомойка (2013), палатка 4-х местная (2006), туристическое кресло 2 шт. (2006), автомобильный туристический стол (2016), матрас надувной 2-х местный (2012), спутниковая антенна (2016), стиральная машина Самсунг (2016), ружье Вепрь (2013), домашний кинотеатр (2005), металлоискатель (2011), металлоискатель мини (2015), мультисканер (2013), установка для тестирования (2015), котел (2014), талька ручная (2013), токарный станок (2015), фрезерный станок (2015), пресс гидравлический (2014), генератор бензиновый (2014), генератор маломощный (2012), сварочный аппарат (2014).

При этом ответчик С. А.Б., третье лицо С. Л.В. возражали против включения в раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, гаражей №, № в гаражном обществе № г. Ачинска, т.к. данные объекты недвижимого имущества приобретены за счет личных и кредитных средств С. Л.В., принадлежат ей на основании договоров купли-продажи, ее права зарегистрированы в установленном законом порядке, в подтверждение этому представлены выписки из ЕГРН, свидетельства о регистрации прав, договоры купли-продажи и расписки в передаче денежных средств продавцам (л.д.69-80, 84-102 т.1). Для приобретения жилого дома и земельного участка за 1 000 000 руб. С. Л.В. брался в Сбербанке кредит в размере 800 000 руб., производилось ипотечное страхование (л..104-108 т.1).

Суд полагает, что представленными стороной ответчика и третьего лица доказательствами доказан факт того, что спорные объекты не могут являться совместно нажитым имуществом супругов С., ими в период брака за счет совместных средств не приобретались, доказательств обратному истцом при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для выдела в собственность С. А.А. долей в этих объектах недвижимого имущества.

Кроме этого, необоснованно заявлены в раздел автомобиль Т. Т. А., 1992 г.в., приобретенный С. А.Б. до брака по договору купли-продажи, зарегистрированный на него в ГИБДД 15.11.2002 г., автомобиль №, 1981 г.в., приобретенный им 04.09.2019 г., поставленный на учет в ГИБДД 12.09.2019 г., автомобильный прицеп, приобретенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ПТС (л.д.115-118).

При этом доводы истца о восстановлении добрачного автомобиля Т. Т. А. С. А.Б. в период брака за счет совместных средств в связи с его угоном, возвратом при расследовании по уголовному делу, никакими доказательствами в процессе судебного разбирательства стороной истца не подтверждены, о размере ее участия в ремонте добрачного автомобиля не указано.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельной позицию ответчика С. А.Б., возражавшего против раздела автомобиля Т. Ипсум, 2000 г.в., приобретенного в браке, ремонт которого он после прекращения семейных отношений произвел за счет личных средств, поскольку доказательств неисправности транспортного средства к моменту распада семьи стороной ответчика не представлено, стоимость расходов к возмещению не заявлена.

Заявленные в раздел флокиратор, палатка 2-х комнатная, тепловые пушки, по сообщению ответчика – отсутствуют, резиновая лодка, компрессор, мультисканер, блок датчиков, комплект адаптеров, установка для обновления ПО, установка для тестирования, сварочный аппарат для дуговой сварки, видеокамера для подводной съемки совместно со С. А.А. - не приобретались.

Суд полагает, отсутствуют основания для включения в раздел данных объектов, поскольку доказательства их наличия у С. А.Б. на момент раздела имущества стороной истца не представлены, им наличие этого имущества как совместно нажитого и имеющегося на момент раздела отрицается. Факт отсутствия резиновой лодки подтвержден свидетелем ФИО7, который пояснил, в 2016 г. предлагал С. А.Б. купить имевшуюся у него лодку «Тайга», но он отказался.

К представленной С. А.А. в материалы дела справке ООО «НЕО» от 19.08.2020 г. (л.д.67 т.1), указывающей на приобретение С. в период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. диагностического оборудования, суд относится критически. С. А.Б. приобретение спорного оборудования в этом обществе отрицалось, данный документ стороной ответчика оспаривался как ненадлежащим образом оформленный, поскольку по содержащимся в справке реквизитам, такое общество не установлено.

По ходатайству ответчика и его представителя судом в ООО «НЕО» запрошена информация о порядке расчетов за товар, дате приобретения каждого из товаров, серийные номера оборудования, платежные документы, подтверждающие внесение платы С. (л.д.149 т.1), запрос направлен по юридическому адресу общества и по электронной почте, адрес которой указан в справке ООО «НЕО» (л.д.149 т.1), ответ судом не получен, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д.76-77 т.2).

Кроме этого, истцом С. А.А. заявлен в раздел туристический набор (стол и 4 стула), который в 2014 г. был сделан соседом и подарен, как указывает истец - их семье, по сообщению С. А.Б. – лично ему, в настоящее время - сломан. Данная позиция ответчика в отношении спорного объекта не опровергается и пояснениями несовершеннолетнего свидетеля С. Вадима – сына сторон, который сообщил, что видел спорный набор в маленьком доме отца в 2020 г. (л.д. 204-209 т.1), поскольку наличие туристического набора к моменту раздела не подтверждено.

Кроме этого, истцом также не подтверждено наличие спорной палатки 2-х комнатной, т.к. не опровергнуты пояснения С. А.Б. о том, что указанная палатка была повреждена во время отдыха, в связи с тем, что в нее попал фейерверк.

В уточненном иске истец С. А.А. указала на необходимость раздела спутниковой антенны с оборудованием к ней Триколор, приобретенной в 2015 г. (2 комплекта), однако приобретение и наличие второго комплекта ответчиком отрицалось, в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки о приобретении 26.12.2016 г. одного комплекта спутниковой антенны (л.д.109), доказательств обратному стороной истца не представлено.

Судом не принимаются во внимание данные доводы С. А.Б., возражавшего против раздела стиральной машины Самсунг, поскольку спорный объект был приобретен им в кредит в подарок его матери, т.к. во время проживания их семьи в квартире С. Л.В. были сломаны 2 стиральные машины. При этом истцом в процессе судебного разбирательства совершение подарка матери ответчика в виде данной бытовой техники не подтверждено, предложено данный объект при разделе передать ей в собственность, в связи с чем, суд полагает, что стиральная машина Самсунг (2016) подлежит включению в раздел как совместно нажитое имущество.

Помимо этого С. А.А. в раздел заявлены металлоискатель (2011), металлоискатель профессиональный с электронным оборудованием (2015) и металлоискатель мини ПИН (2011). Ответчиком не признается как совместно нажитое имущество - металлоискатель профессиональный с электронным оборудованием, указано на его приобретение после прекращения семейных отношений, о чем представлены в материалы дела паспорт и гарантийный талон от 01.02.2018 г. (л.д.175-178, 181 т.1), на основании чего судом признается необоснованным включение в раздел данного объекта С. А.А.

Кроме этого, не нашел подтверждение довод стороны истца о необходимости включения в раздел имеющейся в помещении автосервиса системы видеонаблюдения (6 записывающих камер, устройств, монитор), против чего возражал С. А.Б., поскольку ранее приобретенная система пришла в негодность, им приобретена и установлена другая, о чем представлен платежный документ (л.д. 109 т.1).

Не представлено стороной истца доказательств приобретения в браке установки для обслуживания кондиционеров, при этом С. А.Б. указано на аренду данного оборудования, что не позволяет суду прийти к выводу о необходимости включения этого объекта в раздел имущества супругов.

Также, суд считает, не подлежат разделу дополнительно заявленные в раздел шлифовальная машинка, бензопила, машинка для заточки цепей, электродрель, перфоратор, поскольку из представленного истцом договора от 10.01.2021 г. следует, что данное оборудование находится у С. А.Б. в безвозмездном пользовании (л.д.123-126 т.2).

В процессе судебного разбирательства истцом С. А.А. исключены из раздела кинжал, являющийся подарком ответчику, а также сварочный аппарат для дуговой сварки, поскольку в период брака супругами были приобретен сварочный аппарат для сварки аргоном, что подтверждено гарантийным талоном (л.д.179 т.1).

Разрешая требования С. А.А. о передаче ей и ответчику при разделе заявленного имущества, суд полагает возможным частично согласиться с предложенным истцом порядком раздела, исходя из следующего.

Истец С. А.А. настаивала на передаче ей в собственность стиральной машины Самсунг, находящегося у нее телевизора Самсунг, в первоначальном иске – автомобиля Т. Ипсум, против передачи телевизора не возражал ответчик, при этом также был согласен на передачу ему в собственность оборудования и технических средств, используемых им в работе автосервиса.

В процессе рассмотрения дела сторонами была согласована стоимость заявленных в раздел объектов, кроме этого заключением судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость на момент раздела мультисканера, установки для тестирования, токарного станка, фрезерного станка, гидравлического пресса, автомобиля Т. Ипсум, ружья Вепрь, которая сторонами не оспаривалась, в связи с чем, данное имущество подлежит разделу по согласованной сторонами и установленной судебной экспертизой стоимости (л.д.6-66 т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что совместно нажитым имуществом супругов С., имеющимся в наличии на момент раздела, являются:

- автомобиль Т. Ипсум, 2000 г.в., стоимостью 219 000 руб.

- телевизор Самсунг (2015), стоимостью 23 000 руб.,

- принтер Самсунг (2012), стоимостью 3 000 руб.,

- микроволновая печь (2015), стоимостью 3 000 руб.,

- матрас 2-х местный (2015), стоимостью 2 000 руб.,

- спальные мешки 2 шт. (2012), стоимостью 2 000 руб.

- автомойка (2013), стоимостью 5 000 руб.,

- палатка 4-х местная (2006), стоимостью 2 000 руб.,

- туристическое кресло 2 шт. (2006), стоимостью 1 000 руб.

- автомобильный туристический стол (2016), стоимостью 1 500 руб.,

- матрас надувной 2-х местный (2012), стоимостью 2 000 руб.,

- спутниковая антенна (2016), стоимостью 2 000 руб.,

- стиральная машина Самсунг (2016), стоимостью 25 000 руб.,

- ружье Вепрь (2013), стоимостью 28 000 руб.,

- домашний кинотеатр (2005), стоимостью 5 500 руб.,

- металлоискатель (2011), стоимостью 35 000 руб.,

- металлоискатель мини (2015), стоимостью 1 500 руб.,

- мультисканер ((2013), стоимостью 10 000 руб.,

- установка для тестирования (2015), стоимостью 29 000 руб.,

- котел (2014), стоимостью 30 000 руб.,

- талька ручная (2013), стоимостью 2 500 руб.,

- токарный станок (2015), стоимостью 17 000 руб.,

- фрезерный станок (2015), стоимостью 16 000 руб.,

- пресс гидравлический (2014), стоимостью 4 000 руб.,

- генератор бензиновый (2014), стоимостью 25 000 руб.,

- генератор маломощный (2012), стоимостью 3 000 руб.,

- сварочный аппарат (2014), стоимостью 3 000 руб.

Общая стоимость совместного имущества супругов С., подлежащего разделу, составляет 500 000 руб.

В силу положений ст. 39 СК РФ доля каждого супруга в общем имуществе признается равной и составляет 1\2, что составит 250 000 руб. (500 000 руб. : 2).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая предложенный каждой стороной порядок раздела совместно нажитого имущества, суд считает возможным разделить имущество супругов, передав в собственность каждого из них следующее имущество:

ФИО2 выделить в собственность:

- автомобиль Т. Ипсум, 2000 г.в., стоимостью 219 000 руб.

- телевизор Самсунг (2015), стоимостью 23 000 руб.,

- принтер Самсунг (2012), стоимостью 3 000 руб.,

- микроволновую печь (2015), стоимостью 3 000 руб.,

- матрас 2-х местный (2015), стоимостью 2 000 руб.,

- спальные мешки 2 шт. (2012), стоимостью 2 000 руб.

Всего на сумму 252 000 руб.

ФИО3 выделить в собственность:

- автомойку (2013), стоимостью 5 000 руб.,

- палатку 4-х местную (2006), стоимостью 2 000 руб.,

- туристическое кресло 2 шт. (2006), стоимостью 1 000 руб.

- автомобильный туристический стол (2016), стоимостью 1 500 руб.,

- матрас надувной 2-х местный (2012), стоимостью 2 000 руб.,

- спутниковую антенну (2016), стоимостью 2 000 руб.,

- стиральную машину Самсунг (2016), стоимостью 25 000 руб.,

- ружье Вепрь (2013), стоимостью 28 000 руб.,

- домашний кинотеатр (2005), стоимостью 5 500 руб.,

- металлоискатель (2011), стоимостью 35 000 руб.,

- металлоискатель мини (2015), стоимостью 1 500 руб.,

- мультисканер ((2013), стоимостью 10 000 руб.,

- установку для тестирования (2015), стоимостью 29 000 руб.,

- котел (2014), стоимостью 30 000 руб.,

- тальку ручную (2013), стоимостью 2 500 руб.,

- токарный станок (2015), стоимостью 17 000 руб.,

- фрезерный станок (2015), стоимостью 16 000 руб.,

- пресс гидравлический (2014), стоимостью 4 000 руб.,

- генератор бензиновый (2014), стоимостью 25 000 руб.,

- генератор маломощный (2012), стоимостью 3 000 руб.,

- сварочный аппарат (2014), стоимостью 3 000 руб.

Всего на сумму 248 000 руб.

В связи с превышением доли, переданного в собственность имущества суд полагает необходимым взыскать со С. А.А. в пользу С. А.Б. денежную компенсацию в сумме 2 000 руб. (252 000 – 250 000).

При этом также не подлежат включению в раздел как совместное имущество супругов С. следующие объекты, по объяснению сторон, приобретенные для их сына С. Вадима и используемые им: спортивный велосипед (2006), стоимостью 35 000 руб., велосипед (2012), стоимостью 9 000 руб., мини диван (2005), стоимостью 2 000 руб., матрас надувной детский (2012), стоимостью 1 500 руб., спальный мешок (2012), стоимостью 3 000 руб., матрас, кресло, круг детские (2012), стоимостью 2 000 руб. Всего на сумму 52 500 руб.

Данные объекты на основании п. 5 ст. 38 СК РФ разделу не подлежат и передаются судом без компенсации С. А.А., с которой проживает несовершеннолетний ребенок.

Рассматривая встречные требования С. А.Б. о признании кредитных обязательств по кредитному договору от 01.06.2006 г. совместным долгом супругов, признании выплаченных по кредиту средств 162 505 руб. его личными денежными средствами, взыскании со С. А.А. в его пользу денежной компенсации в сумме 81 252,50 руб., суд исходит из следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Приведенные положения означают, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между С. А.Б.. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор и получен кредит в сумме 293 000 руб., под 19% годовых, сроком по 01.06.2011 г. (л.д.153-166 т.1), под поручительство физических лиц, в том числе С. А.А., с возвратом кредита ежемесячными платежами по графику.

Погашение задолженности по данному кредиту произведено до прекращения семейных отношений в 2011 г. супругами С., однако часть платежей в период с 2006 по 2009 г. осуществляла мать С. А.Б. С. Л.В. (л.д.168-174 т.1,105-11 т.2), согласно пояснениям истца по встречному иску – из-за отсутствия совместных средств для этих платежей, по доводам С. А.А. – в связи с их занятостью, ими денежные средства передавались матери супруга для внесения в банк.

Из представленных к встречному иску расходных кассовых ордеров Сбербанка следует, что были внесены в счет погашения кредита С. А.Б. платежи: 30.08.2006 г. – 10 000 руб., 30.10.2006 г. – 9 555 руб., 30.01.2007 г. – 9 500 руб., 28.04.2007 г.- 9 000 руб., 27.07.2007 г. – 9 000 руб., 27.07.2007 г. – 9 000 руб., 29.08.2007 г. – 9 000 руб., 09.01.2008 г. – 8 500 руб., 04.02.2008 – 8 300 руб., 29.02.2008 г. – 8 100 руб., 30.04.2008 г. – 8 000 руб., 30.05.2008 г. – 8 000 руб., 30.06.2008 г. – 8 000 руб., 06.08.2008 г. – 8 000 руб., 25.10.2008 г. – 7 550 руб., 01.12.2008 г. – 7 500 руб., 25.12.2008 г. – 7 500 руб., 30.03.2009 г. – 7 200 руб., 02.05.2009 г. – 4 800 руб., 01.08.2009 г. – 7 000 руб.

При этом, согласно пояснениям С. А.Б. и С. Л.В., платежи производились за счет личных средств С. Л.В., в этих приходных кассовых ордерах стоит подпись С. Л.В., которая на предъявленную С. А.Б. сумму не претендует, заявлять данные требования к С. не намерена, подтверждая дарение оплаченных сумм сыну.

Ответчик по встречному иску С. А.А. эти обстоятельства отрицала, указывая на исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору от 01.06.2006 г. за счет совместных средств супругов.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение доводы С. А.Б. о дарении лично ему спорных средств его матерью, поскольку ею по собственному желанию периодически производились платежи на протяжении нескольких лет в счет погашения совместных кредитных обязательств С., после этого требования о возврате не предъявлялись, в том числе, после полного погашения задолженности по кредиту.

В процессе рассмотрения встречного иска представителем С. А.А. заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.

Против заявления о пропуске срока для обращения в суд возражала сторона истца по встречному иску, указывая на начало течения данного срока с момента возникновения спора о разделе имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Суд считает, что по встречным требованиям С. А.Б. срок обращения в суд пропущен, поскольку брак между супругами С. расторгнут 06.08.2019 г., исполнение кредитных обязательств происходило с 2006 г. по 2011 г., в течение этого периода с 2006 г. по 2009 г. периодически вносились спорные платежи, встречное исковое заявление о взыскании сумм исполненных обязательств предъявлено 07.04.2021 г. (85-86 т.2), поэтому требование о взыскании спорной суммы заявлено с пропуском установленного законом трехлетнего срока, что дает основание суду для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования С. А.А. удовлетворить частично, произвести раздел имущества бывших супругов С. А.А. и С. А.Б., нажитого в период брака, передать в собственность С. А.А. имущество на общую сумму 252 000 руб., передать в собственность С. А.Б. имущество на общую сумму 248 000 руб., взыскать со С. А.А. в пользу С. А.Б. денежную компенсацию в сумме 2 000 руб., в остальной части исковых требований С. А.А. отказать, в удовлетворении исковых требований С. А.Б. к С. А.А. о взыскании суммы исполненных обязательств отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию со С. А.Б. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлина в сумме 3 042,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. А.А. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы исполненных обязательств.

Произвести раздел имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3, нажитого в период брака:

ФИО2 выделить в собственность:

- автомобиль Т. Ипсум, 2000 г.в., стоимостью 219 000 руб.

- телевизор Самсунг (2015), стоимостью 23 000 руб.,

- принтер Самсунг (2012), стоимостью 3 000 руб.,

- микроволновую печь (2015), стоимостью 3 000 руб.,

- матрас 2-х местный (2015), стоимостью 2 000 руб.,

- спальные мешки 2 шт. (2012), стоимостью 2 000 руб.

Всего на сумму 252 000 руб.

Приобретенные для несовершеннолетнего ребенка:

- спортивный велосипед (2006), стоимостью 35 000 руб.

- велосипед (2012), стоимостью 9 000 руб.,

- мини диван (2005), стоимостью 2 000 руб.

- матрас надувной детский (2012), стоимостью 1 500 руб.,

- спальный мешок (2012), стоимостью 3 000 руб.,

- матрас, кресло, круг детские (2012), стоимостью 2 000 руб.,

Всего на сумму 52 500 руб.

ФИО3 выделить в собственность:

- автомойку (2013), стоимостью 5 000 руб.,

- палатку 4-х местную (2006), стоимостью 2 000 руб.,

- туристическое кресло 2 шт. (2006), стоимостью 1 000 руб.

- автомобильный туристический стол (2016), стоимостью 1 500 руб.,

- матрас надувной 2-х местный (2012), стоимостью 2 000 руб.,

- спутниковую антенну (2016), стоимостью 2 000 руб.,

- стиральную машину Самсунг (2016), стоимостью 25 000 руб.,

- ружье Вепрь (2013), стоимостью 28 000 руб.,

- домашний кинотеатр (2005), стоимостью 5 500 руб.,

- металлоискатель (2011), стоимостью 35 000 руб.,

- металлоискатель мини (2015), стоимостью 1 500 руб.,

- мультисканер ((2013), стоимостью 10 000 руб.,

- установку для тестирования (2015), стоимостью 29 000 руб.,

- котел (2014), стоимостью 30 000 руб.,

- тальку ручную (2013), стоимостью 2 500 руб.,

- токарный станок (2015), стоимостью 17 000 руб.,

- фрезерный станок (2015), стоимостью 16 000 руб.,

- пресс гидравлический (2014), стоимостью 4 000 руб.,

- генератор бензиновый (2014), стоимостью 25 000 руб.,

- генератор маломощный (2012), стоимостью 3 000 руб.,

- сварочный аппарат (2014), стоимостью 3 000 руб.

Всего на сумму 248 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска С. А.А. отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 042 (три тысячи сорок два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В Панченко