Решение № 2-3619/2016 2-92/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-3619/2016

Дело № 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Груздевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралмост», администрации г.Челябинска, просил взыскать возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116870,25 рублей, возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что 17.02.2016 года он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Меридиан в г.Челябинске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Вред причинен в результате халатности ответчика, осуществляющего обслуживание данного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Южуралавтобан».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что двигался по автодороге Меридиан без превышения скорости, при проезде участка дороги в районе пр.Победы, увидел большую выбоину на проезжей части, не имел возможности объехать яму, так как яма занимала обе полосы движения, попал в яму правой и левой стороной автомобиля, после чего ощутил, что повреждены колеса автомобиля, а также рулевое управление, стал прокручиваться руль. После ДТП он обратился в ремонтную организацию, частично отремонтировал автомобиль, после чего решил предъявить требования о возмещении ущерба. Считает, что все повреждения автомобиля, которые указаны в акте осмотра, определены при обращении в ООО «Автокомплекс Регинас», были получены в результате ДТП 17.02.2016 года, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2016 года, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, считает, что вина ФИО1 в повреждении автомобиля отсутствует, все повреждения причинены в результате ДТП, заключение судебной экспертизы считает необоснованным. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия представителя ЗАО «Южуралмост», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ответчиком ЗАО «Южуралмост» представлен отзыв (л.д.102), где указано, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска заключен контракт от 28.12.2015 года на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования (л.д.163), в котором указывает, что администрация г.Челябинска является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, просит в удовлетворении исковых требований к администрации г.Челябинска – отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07.03.2017 года представитель ЗАО «Южуралавтобан» ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 года) исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.218), считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Размер ущерба, причиненный автомобилю должен определяться но основании заключения эксперта ФИО4, в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы должны быть взысканы пропорционально.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав пояснения эксперта ФИО4, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как установлено судом, 17 февраля 2016 года в 06-00 часов на автодороге Меридиан, на пересечении с пр.Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате наезда на яму. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2016 года, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 года.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дороге в месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 3,5 м, шириной 1,6 м, глубиной 90,9 мм, что превышает параметры, допустимые государственным стандартом.

Указанное обстоятельство подтверждено Актом выявленных недостатков (л.д.7), фотографиями (л.д.57-58). Доказательств, опровергающих зафиксированные в Акте недостатки, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

28 декабря 2015 года на основании протокола проведения итогов аукциона администрация города Челябинска заключила муниципальный контракт на выполнение работ, по условиям которого ЗАО «Южуралмост» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска.

01 января 2016 года во исполнение Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.6.4 договора подряда от 01.01.2016 года подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из–за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ЗАО «Южуралавтобан», принявшее на себя обязательство по содержанию дорог общего пользования города Челябинска и возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в справке о ДТП, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. При этом суд учитывает, что выбоина на проезжей части имела значительные размеры, занимала всю полосу движения, дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности отсутствовали, при этом при движении на подъем водитель ФИО1 был лишен возможности заметить выбоину, и соответственно предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как это предписывает пункт 10.1 Правил дорожного движения

Исходя из изложенного суд считает, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме.

Истец ФИО1 предъявляет исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении о стоимости восстановления транспортного средства, составленном ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» (л.д.8), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составила 116870,70 рублей.

Ответчик ЗАО «Южуралавтобан» с заявленным размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления действительного размера ущерба. Определением суда по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства, заявленные истцом обстоятельствам ДТП 17.02.2016 года, какова стоимости повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 в результате ДТП 17.02.2016 года.

Согласно заключения эксперта ФИО4 № 1209 (л.д.180) повреждения передней левой шаровой опоры, рулевой рейки, вертикальных сайлентблоков передних рычагов, втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости, стойки амортизационной передней левой по своему характеру не могли быть образованы в результате ДТП 17.02.2016 года; повреждения автомобиля: шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего правого по своей локализации и характеру образования могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 17.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП 17.02.2016 года составляет 11606 рублей.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен определяться исходя из заключения эксперта ФИО4. Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании эксперт ФИО4 обосновал и подтвердил выводы своего заключения, пояснил в частности, что спорные повреждения деталей автомобиля могли возникнуть только в результате прямого контактного взаимодействия данных деталей с проезжей частью, такого взаимодействия не было, материалами дела не подтверждено, не зафиксировано.

Истец ФИО1 не представил суду доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что спорные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер в настоящее время отремонтированы, после ДТП наличие повреждений шаровой опоры, рулевой рейки и т.д. истцом никак не зафиксировано, фотографии повреждений выполненные экспертом-оценщиком отсутствуют, таким образом требования ФИО1 о возмещении затрат на ремонт вышеуказанных повреждений достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 11606 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пропорции 9,93 % (предъявлены требования о возмещении материального ущерба в общем размере 116870,25 рублей). Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба, направление телеграмм( исходя из общей суммы расходов 5389,4) размере 535,16 рублей. При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на дефектовку автомобиля в ООО «Автокомплекс «Регинас» (л.д.47), поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, указанными в заказ-наряде. С ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 464,24 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в сумме 6000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 6999,40 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу ЗАО «Южуралавтобан» подлежат возмещению расходы на экспертизу (7000 рублей ), пропорциональной части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в пропорции 90,07%, то есть в сумме 6304,90 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет по встречным однородным требованиям сторон о возмещении судебных расходов, и окончательно взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 694,50 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ЗАО «Южуралмост», администрации г.Челябинска суд не усматривает, в удовлетворении данных требований истца считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 11606 рублей.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оценку 535,16 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 464,24 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Южуралавтобан» в возмещение расходов на экспертизу 6304,90 рублей. Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 694,50 рублей.

В иске ФИО1 к ЗАО «Южуралмост», администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: