Приговор № 1-177/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-177/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 09 июня 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретарях судебного заседания Зацепиловой А.С., Патрашковой Е.В., помощника судьи Дергуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката – Кошкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

10.02.2021г. Красноглинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении находившейся там же своей сожительницы ФИО2 №1 Сразу после этого, то есть <дата> примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение данного преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, будучи агрессивным и озлобленным, подошел к ФИО2 №1 и начал оскорблять ее нецензурной бранью, бурно проявляя злобу и ненависть к ФИО2 №1, толкнул ее своей рукой в спину, от чего ФИО2 №1 испытала физическую боль. Далее ФИО1, продолжая преступление, вытолкал ФИО2 №1 на балкон, где она провела не менее 15 минут. После этого ФИО1, продолжая преступление, открыл дверь балкона и потребовал от ФИО2 №1, чтобы та вернулась с балкона в комнату квартиры. Когда ФИО2 №1 выполнила требования ФИО1, последний, продолжая преступление, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, толкнул ФИО2 №1 рукой в спину. От данного толчка ФИО2 №1 потеряла равновесие и ударилась об стену головой, испытав физическую боль, после чего упала на пол. Увидев это, ФИО1 подошел к лежавшей на полу комнаты вышеуказанной квартиры ФИО2 №1 и нанес ей своими ногами не менее 10 ударов по голове и различным частям тела, и от полученных ударов ФИО2 №1 испытала физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 согласно заключению эксперта от <дата> №э/709 следующие повреждения: ссадины на лице; кровоподтеки («гематомы») и ссадины на груди слева; закрытая травма груди справа: переломы 7, 8 ребер, пневматоракс, эмфизема мягких тканей, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными. Повреждения - кровоподтеки и ссадины - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н). Установленная травма груди являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ судом вынесено постановление о прекращении производства по делу.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, показал, что он сожительствовал с ФИО2 №1 Вечером они лежали, он ее попросил приготовить поесть, она отказала, поэтому он ее вытащил на балкон, но дверь не защелку не закрывал, а прикрыл, надеясь, что она выйдет. При этом, он ругался на нее, высказал в ее адрес угрозы, но не в серьез. Она не вышла и через минуту он ее вывел, положил в кровать, лег рядом, чтобы согреть. Потом он ее снова попросил приготовить есть, она взяла светильник и нанесла ему удар по голове, после чего он ее ногой столкнул с кровати, пошел в ванную помыть голову от крови. Больше ударов он не наносил.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 говорил, что 16.01.2021г. в вечернее время суток, он с ФИО2 №1, сидел дома за столом, выпивал водку, 1 литр на двоих. После застолья, он и ФИО2 №1 пошли спать в комнату, в какой-то момент между ними произошел конфликт, он схватил ФИО2 №1 и выставил ее голую на балкон, для того, чтобы она протрезвела на морозе. Так же говорил, что когда он наносил ей удары, она лежала на диване, он ее столкнул на пол и продолжил наносить удары ногой на полу, в область груди. Всего он нанес ФИО2 №1 10 ударов ногой (т. 1 л.д. 25-28). При допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признавал полностью (т. 1 л.д. 164-166).

После оглашения данных показаний, подсудимый поддержал их полностью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 она сожительствовала с подсудимым, жили в <адрес>. Трезвый он спокойный, а когда выпьет становился агрессивным. 16.01.2020г. она смотрела телевизор, подсудимый беспричинно подошел к ней, выкинул на балкон раздетую, угрожал, что убьет, выкинет с балкона, потом запустил в квартиру, толкнул ее, она упала, и он стан наносить ей удары ногами по телу, продолжая угрожать. Ей было очень страшно, угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как он крупнее и сильнее ее. Потом он ее поднял с пола, так как она сама встать не могла, спросил нужна ли ей скорая помощь, извинился и положил на кровать, а когда он уснул, она нашла его телефон и позвонила матери, чтобы она пришла и ее забрала. В этот день они выпили вместе только по бокалу вина.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в 16.00 час. ФИО1 зашел в комнату и беспричинно начал ее оскорблять нецензурной бранью, начал кричать на нее, требуя раздеться. Видя, что ФИО1 агрессивен, она подчинилась ему, разделась и стала обнаженной. После этого, ФИО1 приблизился к ней и руками начал подталкивать ее руками сзади в спину, продолжая нецензурно оскорблять ее. Обнаженную он начал толкать на балкон, расположенный со стороны кухни. Сопротивляться ФИО1 она не могла, так как он был агрессивен и зол и она его боялась. Когда в тот момент она пыталась что - то сказать, то ФИО1 отвечал, что если она будет сопротивляться, то выбросит ее с 11 этажа. Ей было страшно, так как ФИО1 кричал на нее и желал смерти. Подойдя к балконной двери, он открыл ее и сильным толчком в спину, вытолкал ее на балкон, при этом сказал, если она будет «вякать» выбросит ее с балкона или убьет, и закрыл дверь. Ей было страшно, стучать в балконную дверь или звать на помощь из окна, она не могла, так как угрозы ФИО1 воспринимала реально. Открыть она не могла, так как ручка находится со стороны кухни. Пробыв на балконе 15-20 минут, ФИО1 открыл балконную дверь и разрешил ей войти в комнату. Так как она сильно замерзла, то передвигалась с трудом. Заговорить с ФИО1, она боялась. На входе в комнату в комнату, ФИО1 толкнул ее рукой в спину, отчего она потеряла равновесие и ударилась головой об стену, а затем упала на пол. ФИО1 стал наносить ей удары ногами по всему телу, нанеся не более 10 ударов, при этом говорил, что убьет (т. 1 л.д. 13-17, 99-102).

После оглашения данных показаний потерпевшая их поддержала, показал, что она ударов ФИО1 светильником никаких не наносила.

Согласно показаниям свидетеля фио 1 ФИО2 №1 ее дочь, последняя проживала с ФИО1 в ее квартире на 11 этаже. ФИО2 №1 ей говорила, что ФИО1 хороший, но когда выпьет становился агрессивным. Злоупотреблял ли он алкоголем или нет она не знает. ФИО2 №1 позвонила ей ночью и сообщила, что ФИО1 ее избил и отобрал у нее телефон, чтобы она не могла позвонить. Она с внучкой Свидетель №2 пришли и забрали ФИО2 №1, которая не могла дышать, не могла разогнутся. Они вызвали скорую помощь. ФИО2 №1 рассказала, что ФИО1 ее избил, прыгал на ней, она переживала за свою жизнь и здоровье. Высказывал ли он ей угрозы она не помнит.

Судом были оглашены показания свидетеля фио 1, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 03.00 час. ей на сотовый телефон с абонентского номера ФИО1 позвонила Потерпевшая №1, которая попросила забрать ее к себе домой. Она вместе с внучкой Свидетель №2 пошли к ФИО2 №1 домой. Придя к ФИО2 №1 домой, она увидела, что ФИО2 №1 в трезвом состоянии, а ФИО1 спал. ФИО2 №1 сказала, что ФИО1 избил ее ногами и закрыл на балконе, при этом говорил, что если она будет звать на помощь, то выбросит ее с 11 этажа или убьет. Каких - либо видимых повреждений на ФИО2 №1 не было, но она передвигалась с трудом (т. 1 л.д. 144-147).

После оглашения показаний свидетель фио 1 поддержала их частично, пояснив, что про угрозу она следователю не говорила, так как не помнит такого. Протокол допроса она не читала, а просто подписала.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и в присутствии законного представителя ФИО2 №1, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ее мать ФИО2 №1 проживает отдельно по адресу: <адрес> - 69. Примерно с <дата> ФИО2 №1 проживала совместно с сожителем ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> 69. <дата> в ночное время Свидетель №1 на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1, которая попросила прийти ее забрать из дома, так как ФИО1 пьян и избил ее. Она вместе с Свидетель №1 пришли к ФИО2 №1, которая находилась в трезвом состоянии и сама открыла им дверь, при этом была в домашнем халате. Войдя в квартиру, там был беспорядок, то есть вещи были разбросаны, на полу были осколки от посуды. ФИО1 спал в комнате и они старились его не разбудить, так как квартира однокомнатная и со слов ФИО2 №1 ей известно, когда ФИО1 пьян, то он становится агрессивным. Свидетель №1 спросила у ФИО2 №1, что произошло между ними. ФИО2 №1 сказала, что боится одна оставаться в квартире с ФИО1, так как он пьян и избил ее ногами по телу, заставил раздеться догола и выгнал ее на балкон, при этом говорил, если она будет звать на помощь, то он выбросит ее с 11 этажа или убьет. Она вместе с Свидетель 1 помогли ФИО2 №1 одеться, так как ФИО2 №1 самостоятельно не могла этого сделать, говорила, что у нее все тело болит. Выйдя из квартиры ФИО2 №1, она закрыла квартиру на ключ, в квартире оставался ФИО1. Они все пошли домой к Свидетель №1 По дороге ФИО2 №1 сказала, что ей очень тяжело идти, у нее все болит. Она с сотового телефона Свидетель №1 вызвала скорую помощь ФИО2 №1 В дальнейшем от ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, (т. 1 л.д. 149- 151).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., следует, что осмотрена <адрес>. 10/13 по <адрес>, где были нанесены удары ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 136-143).

Из осмотра травматолога в приемном покое от <дата>., следует, что <дата>. в отделение ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» поступила ФИО2 №1 с закрытым переломом ребер справа, ушибом мягких тканей грудной клетки. Правосторонний субтотальный пневмоторакс. (т. 1 л.д. 6), из осмотра нейрохирургом, следует, что у ФИО2 №1 установлены ушибы мягких тканей головы (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у ФИО2 №1 изъят снимок рентгенограммы из ГБ № (л.д. 112-115).

В соответствии с заключением эксперта №э/709 от <дата>, у ФИО2 №1 установлены следующие повреждения: ссадины на лице; кровоподтеки («гематомы») и ссадины на груди слева; закрытая травма груди справа: переломы 7, 8 ребер, пневматоракс, эмфизема мягких тканей, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными. Повреждения - кровоподтеки и ссадины - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н). Установленная травма груди являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н) (л.д. 119- 123).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, карта вызова СМП, медицинская карта стационарного больного №, снимок рентгенограммы, 2 диска с рентгенограммами, (т. 1 л.д. 152-155).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд учитывает, что они получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, и приходит к убеждению о том, что они являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, только в той части, в которой они согласуются с показаниям потерпевшей, расценивая его показания данные в суде, что он нанес только один удар потерпевшей и показания, что она его ударила светильником, что и послужило причиной конфликта, как желание смягчить свою ответственность.

Так, сам подсудимый не отрицает факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Показания подсудимого на предварительном следствии по данному факту являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку объективно согласуются с другими материалами уголовного дела, в частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, времени и причинах их получения, а также показаниями свидетелей и потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда также не имеется, причин для оговора и самооговора по делу не установлено.

Действия подсудимого, наносившего со значительной силой удары ногами по туловищу и голове потерпевшей, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО2 №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у потерпевшей установлены повреждения: ссадины на лице; кровоподтеки («гематомы») и ссадины на груди слева; закрытая травма груди справа: переломы 7, 8 ребер, пневматоракс, эмфизема мягких тканей, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными. Повреждения - кровоподтеки и ссадины - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н). Установленная травма груди являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н) и находится в прямо причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступления, суд не находит.

Доводы подсудимого о том, что спровоцировала конфликт потерпевшая, которая нанесла ему удар по голове светильником, объективно ничем не подтверждены, поскольку за медицинской помощью он не обращался, заявлений на потерпевшую в полицию не писал, потерпевшая категорически отрицает данное обстоятельство. Таким образом, противоправность и аморальность потерпевшей, которая бы могла способствовать совершению преступления судом не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает не официально грузчиком, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих совершеннолетних детей, внуков, является мл. лейтенантом в запасе.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие заболевания у подсудимого, его матери, имеющей пенсионный возраст, оказание ей помощи подсудимым, наличие заболевания у его старшего сына, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не желала строгого наказания для подсудимого. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность оказание потерпевшей иной помощи, поскольку из показаний как подсудимого, так и потерпевшей следует, что подсудимый сразу после совершения преступления помог потерпевшей встать, так как она сама подняться не могла, спросил ее нужно ли вызвать скорую помощь, просил прощение, положил ее спать.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

Обстоятельство отягчающее ответственность по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что подсудимый выпил только бокал вина, пьяным не был.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому без альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера содеянного, личности виновного, способа совершения преступления, его мотива, целей, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до осуждения приговором Красноглинского районного суда <адрес> от 10.02.2021г., суд назначает окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку время отбытое по приговору от <дата>., совпадает со сроком содержание под стражей подсудимого по настоящему приговору, в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с <дата>. до вступления приговора в законную силу, поскольку совпадение времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения по новому уголовному делу и времени отбывания наказания по предыдущему приговору общего размера наказания, подлежащего отбытию этим лицом, не увеличивает, и, соответственно это время двойному учету не подлежит.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку на момент совершения тяжкого преступления по настоящему приговору, он не был судим.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения с целью исполнения приговора и сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (лет) 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата>. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественное доказательство – медицинские карты, снимки, двд-диск с рентгеном, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая