Решение № 2-2772/2024 2-2772/2024~М-1756/2024 М-1756/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2772/2024

74RS0003-01-2024-002716-61

2-2772/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25.12.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Т-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2021 в размере 11482,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA GFLA10, 2021 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен денежные средства, с выплатой процентов за их пользование, с обеспечением в виде залога транспортного средства. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда от 26.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник автомобиля.

Истец АО «Т-Банк», ответчики ФИО1, ФИО2, просившие о рассмотрении дела без их участия, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании от 23.10.2024 ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», нотариус ФИО3, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между АО «Т-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.09.2021, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 900000 руб. под 6,9% годовых на срок 60 месяцев, которые заемщик обязался возвратить с уплатой процентов.

Обязательства истца по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль LADA VESTA GFLA10, 2021 года выпуска, VIN №, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 25.09.2021.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.01.2024 задолженность по кредитному договору составила 775075,97 руб., из которой: основной долг – 745006,43 руб., просроченные проценты – 18586,70 руб., пени – 5600,31 руб., страховая премия – 5882,53 руб.

Ко взысканию истцом заявлена сумма 11482,84 руб., из которой: пени – 5600,31 руб., страховая премия – 5882,53 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства с 17.05.2024 собственником указанного автомобиля числится ФИО2, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 16.04.2024.

В связи с неисполнением обязательств нотариусом совершена исполнительная надпись № от 24.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 769788,62 руб. (основной долг – 745006,43 руб., проценты – 18899,66 руб., расходы на совершение исполнительной надписи – 5882,53 руб.).

25.04.2023 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением 21.08.2024.

В обоснование возражений на исковые требования ФИО2 представлен чек от 16.04.2024 об оплате суммы 823371 руб. по исполнительному производству №-ИП от 25.04.2023, справка АО «Т-Банк» о расторжении договора 15.05.2024, об отсутствии задолженности и финансовых претензий.

Аналогичная справка от 27.10.2024 представлена ФИО1 Кроме того, ответчиком представлен ответ банка о получении 03.05.2024 суммы 11800 руб.

С исковым заявлением банк обратился в суд 17.05.2024.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 указанной статьи).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.05.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать любые регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA GFLA10, 2021 года выпуска, VIN №.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Т-Банк» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №) отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета органам МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать любые регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA GFLA10, 2021 года выпуска, VIN №, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.05.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024