Решение № 12-452/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело № 12-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области М.Р.В. от 05.09.2017 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области М.Р.В. от 05.09.2017 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации оружия.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Вологодский городской суд Вологодской области, просил его отменить как незаконное, указав, что имеет все необходимые документы на охоту, оружие, собаку и охотничий билет, охотился с собакой с 25.07.2017 по 30.07.2017, как разрешено по закону, охоту осуществлял не ближе 200 м от жилых домов д. <адрес>. В указанное свидетелем К.А.Н. время - 25.07.2017 18.40, он не могу находиться в д.<адрес>, так как был на охоте с утра, после обеда уже был дома, а в 16.00 поехал на работу, где находился до 21.00. 28.07.2017 после работы, которая заканчивается в 17.45, заехал домой, а потом поехал в общедоступные охотничьи угодья, находящиеся <адрес>. Выезжал с охоты затемно, что подтверждается постановлением о наложении штрафа за нарушение скоростного режима. Дата и время незаконной охоты указанны свидетелем К.А.Н., ориентируясь на его слова, - 25.07.2017, в то время как в объяснениях она указала даты – 28 и 29 июля. В дальнейшем свидетель вспомнила, что видела ФИО1 26.07.2017. Кроме того, свидетель заявляла, что видела ФИО1 с серой собакой, а окрас его собаки – черный с белой грудью и плечами.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2017 жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Рамалданов Р.В. поддержали доводы и требования жалобы. ФИО1 дополнительно пояснил, что не оспаривает факт осуществления охоты в общедоступные охотничьи угодья, к которым относится д. <адрес>, но не ближе 200 м от жилых домов. При этом, ни до, ни после охоты 26.07.2017 гражданку К.А.Н. он не видел. Способом, которым указала К.А.Н., охотничье ружье он не переносил из-за отсутствия технической возможности. При этом, с каким именно из ружей, зарегистрированных на его имя, он охотился 26.07.2017, он не помнит. Просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 Рамалданов Р.В. дополнительно пояснил, что при вынесении постановления у уполномоченного органа отсутствовали и в настоящее время в материалах дела не имеется доказательств события вменяемого ФИО1 26.07.2017 административного правонарушения, а также вины ФИО1, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Департамент, известны лишь со слов свидетеля К.А.Н. Показания GPS прибора, на которые ссылается Департамент, в материалах дела также не имеется. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события и состава административного правонарушения.

Представитель Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, ФИО2, составивший административный протокол в отношении ФИО1, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указав, что оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.Н., не имеется.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснила, что 26.07.2017 в вечернее время видела как ФИО1 и его супруга проходили мимо ее дома в д. <адрес> с не зачехленными охотничьими ружьями, которые висли у них на плече. Затем в зерновом поле, находящимся в 30 метрах от ее дома, она слышала выстрелы. Считает, что эти выстрелы были произведены ФИО1 и его женой. 29 июля видела, как ФИО1 производил охоту с собакой на расстоянии менее 100 метров от ее дома, в связи с чем решила обратиться в полицию. Когда к ней после написания заявления приезжал сотрудник Департамента, она указала ему место хоты ФИО1, когда видела его 29.07.2017.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.09.2017 усматривается, что 26.07.2017 в 18.40 ФИО1 осуществлял добычу охотничьих животных, производя выстрелы на расстоянии менее 200 метров от д.<адрес> (территория общедоступных охотничьих угодий), оружие марки <данные изъяты>.

Первоначально в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения - 25.07.2017, которая зачеркнута, и указано - 26.07.2017, имеется надпись «исправленному верить», подпись лица, составившего протокол, и дата внесения исправлений – 05.09.2017.

Согласно пункту 16.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015), с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья.

Как следует из заявления К.А.Н., зарегистрированного в КУСП № от 03.08.2017, ФИО1 26, 28, 29 июля 2017 года осуществлял охоту вблизи д. <адрес>, 29.07.2017 приблизился с оружием к участку К.А.Н., в тот же день, после того, как охотник вернулся в деревню, послышались выстрелы возле самого дома.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу частей 1-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из показания свидетеля К.А.Н., которые положены в основу обжалуемого постановления следует, что 26.07.2017 она не видела, в каком месте осуществлял охоту ФИО1, слышала только выстрелы. 29.07.2017 видела место, где осуществлял охоту ФИО1, на что указала сотруднику Департамента и он произвел замеры координат расположения территории с помощью технического прибора.

Из пояснений представителя Департамента следует, что расстояние от жилого дома К.А.Н. до указанного ею места охоты ФИО1 измерялось сотрудником Департамента с помощью GPS устройства, при этом в материалах дела таких данных не содержится. Иных очевидцев противоправного поведения ФИО1 26.07.2017 не имеется, в материалах дела сведений о таких, не содержится.

Учитывая, что иных доказательств, кроме показания К.А.Н., которая не видела как 26.07.2017 ФИО1 осуществлял охоту, а лишь слышала выстрелы, отсутствие доказательств определения места осуществления ФИО1 охоты 26.07.2017 в 18.40, отсутствие доказательств с каким именно оружием осуществлял охоту ФИО1 в нарушении норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем постановление начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области М.Р.В. от 05.09.2017 № подлежит отмене, производство по делу об административно правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5., 30.1-30.11, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области М.Р.В. от 05.09.2017 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина