Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-474/2019

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2019 по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ВМУ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Губкинское Автотранспортное предприятие», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МуцольговуДжабраилуТархановичу о признании мнимых сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ООО «ВМУ» обратилось в суд с иском к ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие», ФИО5 и ФИО2 о признании мнимых сделок купли-продажи транспортных средств УРАЛ 44202-0311-41 г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ИВЕКО TRAKKERAT720T42W (VIN) № г/н №, полуприцеп ТСП 9417-0000010, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп тяжеловоз АСТ № VIN№ г/н №, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, чтоООО «Губкинское Автотранспортное предприятие» имеет перед истцом задолженность в размере 11 910 114 рублей 64 копейки (убытков) и 82 551 рубль (судебные расходы по оплате государственной пошлины), установленную решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-3508/2015. 20 августа 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинский было возбуждено исполнительное производство №-ПИ. В ходе исполнительного производства было установлено, что в период с момента вынесения решения суда до принятия исполнительного листа к исполнению должник ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие» сняло вышеуказанные транспортные средства с регистрационного учета на основании договоров купли-продажи с целью ухода от ответственности по возврату долга по решению суда. Истец полагает, что ФИО5 и ФИО2 являются второй стороной сделок по отчуждению имущества. В связи с чем, истец просит признать данные сделки в силу ст. 170 ГК РФ недействительными и на основании ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Губкинского районного суда от 20 сентября 2019 года ненадлежащий ответчик ФИО5 был заменен на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 105)

Определением Губкинского районного суда от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д. 122).

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 153), в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила применить последствия недействительности сделок к договорам купли-продажи б/н от 10 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 на сумму 200000 рублей, б/н от 17 ноября 2017года между ФИО3 и ФИО4 на сумму 3 000 000 рублей,б/н от 10 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 на сумму 100000 рублей, б/н от 11 февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 204-206).

В судебное заседание представитель истца ООО «ВМУ», представитель ответчика ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались письменными сообщениями (л.д. 211-226). Представитель истца ООО «ВМУ» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 95-100).иВрио начальника ОМВД г.Губкинский ФИО9 направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 121, 230), остальные сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела без их участия не просили, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (л.д. 165- 168).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО10 в отношении должника ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие»на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-3508/2015, было возбуждено исполнительное производство № 12979/15/89010-ИП, предметом являлась задолженность в размере 11 992 665 рублей 64 копейки в пользу взыскателя ООО «ВМУ» (л.д. 19-20).

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие» являлось собственником транспортных средств УРАЛ 44202-0311-41 г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ИВЕКО TRAKKERAT720T42W (VIN) № г/н №, полуприцеп ТСП 9417-0000010, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп тяжеловоз АСТ № VIN№ г/н №.

По договорам купли продажи транспортного средства от 7 апреля 2015 года, заключенными между ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие» и ФИО1, полуприцеп тяжеловоз АСТ № и автомобиль ИВЕКО TRAKKERAT720T42Wбыли проданы ФИО1 за 100000 рублей каждый. Сторонами составлены акты приема передачи данных транспортных средств, из которых следует, что данные транспортные средства были переданы покупателю 7 апреля 2015 года, сняты с учета в ГИБДД ОМВД по г.Губкинскому 8 апреля 2015 года (л.д. 26, 87-90).

По договорам купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2015 года, заключенными между ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие» и ФИО2, автомобиль УРАЛ 44202-0311-41 и полуприцеп ТСП 9417-0000010 были проданы ФИО2 за 100000 рублей каждый. Сторонами составлены акты приема передачи данных транспортных средств, из которых следует, что данные транспортные средства были переданы покупателю 25 июня 2015 года, сняты с учета в ГИБДД ОМВД по г.Губкинскому 8 апреля 2015 года (л.д. 26, 87-90).

Указанные договора были заключены до вынесения решения Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-3508/2015 о взыскании с ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие» в пользу ООО «ВМУ» задолженности в размере 11 910 114 рублей 64 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины 82 551 рубль, которое вступило в законную силу 5 августа 2015 года (л.д. 181-188).

Как видно из указанных договоров они исполнены, транспортные средства переданы покупателям.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные транспортные средства были перепроданы ФИО1 иным лицам.

Так, 10 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены договора купли-продажи автомототранспорта, согласно которым ФИО1 продал, а ФИО3 приобрел автомобилиИВЕКО TRAKKERAT720T42Wза 200000 рублей и полуприцеп тяжеловоз АСТ 94252-0000010-03 за 100000 рублей (л.д. 135-140).Указанные автомобили были переданы покупателюФИО3

ФИО3 17 ноября 2017 года продал автомобильИВЕКО TRAKKERAT720T42WФИО4 за 3000000 рублей по договору купли-продажи автотранспорта, а 11 февраля 2019 года продал полуприцеп тяжеловоз АСТ 94252-0000010-03 за 1000000 рублей ИП ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 144-149).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанные транспортные средства не находись в пользовании ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие» после совершения сделок купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие», ФИО1 и ФИО2 не являются мнимыми, совершены с намерением создать соответствующие ей правовые последствия для сторон,

Доказательств того, чтоу ФИО1 и ФИО2 отсутствовали реальные намерения приобрести указанные выше транспортные средства, суду не представлено.

Вопрос о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Губкинское Автотранспортное предприятие»за указанные транспортные средства судом не рассматривался, поскольку как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара (ОпределениеОпределениеот 16 июля 2013 года № 18-КГ13-55).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Губкинское Автотранспортное предприятие», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МуцольговуДжабраилуТархановичу о признании мнимых сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделокоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи Сабаева О.Ю.

Решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.