Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело 2-2149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 3-е лицо ООО «Уют», ФИО4 ФИО17 об обязании восстановить потолочное покрытие, освобождении мансардного помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником < адрес > в г. Калининграде. Ответчик ФИО2 является собственником < адрес > данном доме. Без каких-либо разрешений ФИО2 вырезал потолочное перекрытие из лоджии своей квартиры, находящейся на 3-м этаже, в общее мансардное помещение многоквартирного дома, которое находится рядом с её квартирой, установил лестницу и пользуется данным помещением, завалил помещение мусором и хламом, старой мебелью, досками, строительным материалом. В данном мансардном помещении стены не утеплены, не оштукатурены, помещение не отапливается, окна не застеклены, из-за этого в её квартире сыреют стены, в отопительный сезон в квартире холодно, приходится дополнительно прогревать квартиру дополнительными приборами. Неоднократно обращалась к управляющую компанию ООО «Уют», Жилищную инспекцию, по факту неправомерных действий ответчика. Просит обязать ответчика восстановить потолочное покрытие в помещении лоджии < адрес > в г. Калининграде, расположенное на четвертом мансардном этаже, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, обязать ответчика освободить от мусора, хлама и вещей мансардное помещение, расположенное на четвертом мансардном этаже, между квартирой № и квартирой № < адрес > в г. Калининграде, в течение 30 дней после вступления в силу решения суда.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 .

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик один пользуется общим мансардным помещением, расположенным на 4-м этаже многоквартирного дома, данное помещение захламлено, завалено мусором, строительными материалами, в данном помещении окна не застеклены, в отопительный сезон по этой причине холодно, сыреют стены, неоднократно по данному вопросу обращалась к ответчику, в управляющую компанию.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик самовольно повредил потолочное покрытие у себя на лоджии, сделал лаз в общее мансардное помещение многоквартирного дома, расположенное над его квартирой, пользуется данным помещением, привел это помещение в негодность, захламил его, хранит там бытовой мусор, круглый год через открытые окна, расположенные и на лоджии ответчика и на мансардном помещении, попадает холодный воздух, от этого в квартире истицы холодно, сыреют стены, в мансардном помещении бегают крысы, живут голуби. По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.11.2016 г. данное помещение было решено передать истице для проведения реконструкции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником < адрес > в г. Калининграде. После его вселения в данный дом в 1987 году вход в общее мансардное помещение, расположенное на 4-м этаже дома, осуществлялся через общий вход с лестничной клетки площадки 4-го этажа, кроме того, в его квартире и в < адрес >, которые расположены на 3-м этаже дома, на лоджиях имелись люки для доступа в мансардное помещение. После того, как соседка ФИО6 с согласия жильцов дома произвела реконструкцию своей квартиры на мансардном этаже, общий вход с лестницы в мансардное помещение был застроен, и в мансардное помещение, расположенное над его квартирой возможно попасть только через люк на лоджии его квартиры. Жители дома также дали ему согласие на реконструкцию данного мансардного помещения, однако, оформить документы на проведение реконструкции и осуществить данную реконструкцию он не смог. Более 20 лет единолично пользуется данным мансардным помещением, перекрытие над его лоджией было в аварийном состоянии, по этой причине он вскрыл его, снял люк, снял часть перекрытия, снял обсыпку, никакого мусора и хлама в данном помещении нет, строительный мусор остался после осуществления реконструкции соседями своих квартир, хранит в данном помещении только доски для ремонта перекрытия, хотел сам произвести ремонт перекрытия, по данному вопросу обращался в управляющую компанию, однако в возмещении данных расходов ему отказали, поэтому ремонтом он не занимался. Препятствий в доступе управляющей компании в данное мансардное помещение не чинит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Цесарев С.Д. исковые требования не признал, пояснил, что данный дом старый, немецкой постройки, на лоджиях < адрес > данном доме имелись люки для доступа в мансардное помещение. Самовольно межэтажных перекрытий ответчик не вскрывал, в спорном помещении вещей не хранит, остатки строительного мусора оставлены соседями со времени возведения перегородки с квартирой №. Имеющийся на лоджии люк служит для доступа управляющей организации с целью обслуживания и проведения ремонта стропильной системы и кровли дома, является необходимым в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности. Препятствий в доступе сотрудников управляющей компании в данное помещение ответчики не чинят.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в квартире на 4-м мансардном этаже дома, получив разрешение, осуществила реконструкцию своей квартиры, которая заключалась в демонтаже существующих несущих перегородок для увеличения площадей кухни и совмещенного санузла, в обустройстве объемного чердачного пространства, примыкающего к < адрес >, под дополнительные жилые помещения. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.03.2010 года её квартира сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии. До проведения реконструкции вход в общее мансардное помещение дома осуществлялся через общий вход, расположенный на лестничной клетке. После проведения реконструкции её квартиры данный вход был ею застроен. ФИО2 также как и она получил согласие от жителей дома на реконструкцию мансардного помещения, расположенного над его квартирой и лоджией, однако документы он не оформил и реконструкцию не произвел. После чего, он сделал дыру из своей лоджии в мансардное помещение, поставил лестницу и более 20 лет пользуется этим помещением единолично, в данном помещении окна не застеклены, из-за этого в её квартире холодно и сыро, неоднократно по этому поводу обращалась и к ответчику и в управляющую компанию.

3-е лицо представитель управляющей компании ООО «Уют» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Уют» является управляющей компанией данного дома, ответчиками самовольно было разобрано перекрытие между лоджией < адрес > мансардным помещением, расположенным над ним, в < адрес > в г. Калининграде. По данному вопросу собственники многоквартирного дома неоднократно обращались в управляющую компанию, при выходе на место сотрудниками управляющей компании данные обстоятельства подтвердились, был составлен акт, собственнику ФИО2 было направлено предупреждение об устранении нарушений. По факту протекания крыши, обрушения перекрытия в границах лоджии < адрес >, заявлений от собственника ФИО2 в управляющую компанию не поступало. По факту того, что в указанном общем помещении дома находятся грызуны, голуби, и необходимости проведения дератизации, в управляющую компанию заявлений и жалоб от собственников многоквартирного дома не поступало.

Выслушав участников процесса, проведя выездное судебное заседание, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником < адрес >, расположенной на 4-м мансардном этаже, < адрес > в г. Калининграде.

Квартира № в < адрес > в г. Калининграде, расположенная на 3-м этаже дома, находится в совместной собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 согласно договора о приватизации от 05.07.1996 г., заключенного с Администрацией Центрального района г. Калининграда.

3-е лицо ФИО6 является собственником < адрес >, расположенной на мансардном 4-м этаже, в < адрес > в г. Калининграде.

Согласно решения Центрального районного суда г. Калининграда от 29.03.2010 г. № 2-472/2010 по гражданскому делу по иску ФИО6 к Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», Администрации городского округа «Город Калининград», 3-е лицо ФИО8 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, исковые требования удовлетворены. Квартира № в < адрес > в г. Калининграде сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии с образовавшейся в результате перепланировки по состоянию на 23.10.2009 г. общей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., количество жилых комнат – три. Решением суда установлено, что ФИО6 в целях увеличения жилой площади и улучшения благоустройства квартиры произвела реконструкцию, которая заключалась в демонтаже существующих несущих перегородок для увеличения площадей кухни и совмещенного санузла, в обустройстве объемного чердачного пространства, примыкающего к < адрес >, под дополнительные жилые помещения. До реконструкции < адрес > имела общую площадь 44,1 кв.м., жилую 28,6 кв.м., после реконструкции и перепланировки стала общей площадью 96,4 кв.м., жилой – 65,8 кв.м.

Ответчик ФИО9 в 1996 году также с целью реконструкции мансардного помещения, расположенного над его квартирой, получил согласие жителей дома и обратился к Главе администрации Центрального района г. Калининграда за получением разрешения. Однако разрешение на проведение реконструкции им получено не было, реконструкция произведена не была.

ФИО1 и ФИО10 неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Уют» по факту того, что ФИО9 самовольно пробил дыру со своей лоджии в мансардное помещение, единолично пользуется данным помещением, захламил его, окна в данном помещении не застеклены, от этого в принадлежащих им квартирах холодно и сыро.

Согласно акта, составленного 31.05.2017 г., сотрудниками управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Уют» было проведено обследование помещения, расположенного над комнатой и лоджией < адрес > в г. Калининграде, в результате обследования обнаружено: у стены, примыкающей к < адрес > – строительный мусор (кирпич, песок), вход в чердачное помещение осуществляется с лоджии < адрес > через отверстие в перекрытии по установленной лестнице. Две стены оштукатурены, стена, примыкающая к < адрес >, не оштукатурена, пол на чердачном перекрытии в районе лоджии частично разобран (перекрытие приблизительно 2 кв.м. над лоджией разобрано), слуховые окна остеклены, закрыты, на одном окне установлена сетка, на другом картон, люк отсутствует.

Управляющей компанией ООО «Уют» ФИО9 направлено предупреждение для устранения выявленных нарушений в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно справки управляющей организации ООО «Уют» от 08.09.2017 г. в период с 2015 по 2017 г.г. обращений, заявлений, заявок от ФИО2, проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >, по факту обрушения чердачного перекрытия в границах лоджии < адрес > управляющую компанию ООО «Уют» не поступало.

В ходе проведения выездного судебного заседания судом было установлено, что в результате освоения мансардного пространства ФИО6 вход в общее мансардное помещение, расположенное над квартирой ФИО9, был закрыт.

ФИО9 убрал люк, вскрыл перекрытие, расположенное между лоджией, расположенной в его квартире и мансардным помещением, находящимся над ним, и единолично пользуется данным мансардным помещением, поднимаясь в него из своей лоджии по приставной лестнице.

При осмотре лоджии в < адрес > указанного дома судом также установлено, что в потолке лоджии имеется деревянный люк, ведущий в мансардное помещение, расположенное над ней.

Согласно ответа Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) от 12.07.2017 г. на обращение ФИО2 люк, расположенный на лоджии его квартиры, служит для доступа управляющей организации с целью обслуживания и проведения ремонта стропильной системы и кровли.

Согласно ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Калининградской области от 21.07.2017 г. на обращение ФИО2 доступ на чердак многоквартирного жилого дома является необходимым в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности.

26.11.2016 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, ФИО1 разрешено присоединить нежилое помещение, расположенное на 4-м этаже, площадью. 26 кв.м. к < адрес > в г. Калининграде, путем реконструкции, перепланировки и переоборудования квартиры с увеличением её площади за счет этого помещения. За принятие данного решение «ЗА» проголосовали 86,5 % собственников. Ответчики ФИО9 и ФИО3 в проведении собрания не участвовали.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 граждане и юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду и земельным участка, необходимым для использования жилищного фонда, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ от 31.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вносит плату за пользование жилым помещением, его содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, результатов выездного судебного заседания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиками было вскрыто перекрытие, расположенное между лоджией в принадлежащей им на праве собственности квартире, и мансардным помещением многоквартирного дома, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, поэтому суд полагает, что ответчики обязаны привести данное перекрытие в первоначальное положение, с учетом находящегося ранее в указанном месте деревянного люка. Доводы ответчика ФИО2 о том, что перекрытие в данном месте обвалилось, и он вынужден был разобрать перекрытие, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, ответчик единолично пользуется указанным помещением более 20 лет, разрешение на реконструкцию данного мансардного помещения им не получено, реконструкция не произведена, доказательств того, что он обращался по факту обрушения перекрытия ранее в ЖЭК или в настоящее время в управляющую компанию дома, суду не представлены. Доводы стороны истицы и 3-го лица ФИО6 о том, что на лоджии в квартире ФИО2 не было люка и потолочное покрытие подлежит полному восстановлению, суд отклоняет, поскольку в ходе выездного судебного заседания при осмотре лоджии в < адрес >, расположенной рядом с квартирой ФИО2 на 3-м этаже данного дома, было установлено, что на потолке лоджии данной квартиры также располагается деревянный люк, ведущий на мансардное помещение, находящееся на 4-м этаже дома, кроме того, при полном восстановлении перекрытия над квартирой ФИО2 образуется закрытое помещение, что приведет к невозможности доступа в данное помещение и невозможности его обслуживания в нарушение действующих норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил пожарной безопасности. Кроме того, ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, наравне с другими собственниками имеют право пользования общим имуществом дома, на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования данным мансардным помещением, расположенным непосредственно над квартирой ответчика, данное помещение является мансардным, на 4-м мансардном этаже дома рядом с данным помещением располагаются квартиры истицы ФИО1 и 3-го лица ФИО6, над мансардным этажом дома располагается чердачное помещение, вход в которое осуществляется через люк, расположенный на лестничной клетке 4-го этажа. В проведении общего собрания ответчики участия не принимали, своего согласия на проведение реконструкции данного мансардного помещения не давали.

В данном мансардном помещении, являющимся общим имуществом дома, две стены оштукатурены, стена, примыкающая к < адрес >, не оштукатурена, слуховые окна остеклены, закрыты, на одном окне установлена сетка, на другом картон, по пояснениям истицы и 3-го лица именно по этой причине в их квартирах холодно и сыро, данные доводы сторон суд полагает несостоятельными, поскольку вопросы содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством должны решаться самими собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Суд считает, что в остальной части иска следует отказать, поскольку в ходе выездного судебного заседания установлено, что в мансардном помещении находятся доски, принадлежащие ответчику, необходимые для ремонта перекрытия, а строительный мусор, расположенный у стены, примыкающей к < адрес >, образовался в результате строительных работ жителями указанных квартир. Поэтому в удовлетворении исковых требования в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, с каждого по 150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , 3-е лицо ООО «Уют», ФИО6 о обязании восстановить потолочное покрытие, освобождении мансардного помещения, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 , ФИО3 привести перекрытие между помещением лоджии < адрес > в г. Калининграде и мансардным помещением, расположенным над ним, в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей в пользу ФИО1 , с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: Т.П. Холонина